Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-823

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Абрамовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе БородькоВ.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородько В.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", ООО "Центрэнергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 04.09.2008 по 22.03.2010г. работал в должности заместителя директора по коммерческой части в ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", его заработная плата в месяц составляла(...) руб., из которых(...) руб выплачивались без учета, по устной договоренности с руководителем предприятия. За период с 01.01.2010 по 22.03.2010 заработная плата ему не выплачена, ввиду чего образовалась задолженность в сумме(...) руб.(...) коп. Кроме того, по соглашению с руководством ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", 09.12.2008 был принят на работу по совместительству в ООО "Центрэнергострой" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, однако с момента принятия на работу по день обращения в суд, заработная плата по данной должности ему не выплачивалась.

Просит суд взыскать с ООО "СтройЭлектроМонтаж-С" задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме(...) руб.(...) коп,(...) руб. - процентов за задержку выплаты заработной платы. А также, признать отношения, сложившиеся между ним и ООО "Центрэнергострой", трудовыми, взыскать в его пользу с ООО "Центрэнергострой" заработную плату за период с 09.12.2008 по 22.03.2010 в сумме(...) руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере(...) руб.; также в счет компенсации морального вреда по(...) руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании Бородько В.М. иск поддержал, пояснив, что руководители ООО "СтройЭлектроМонтаж-С"(...) и ООО "Центрэнергострой" -(...)., являются родственниками. Указанные организации имеют одинаковый юридический адрес и располагаются в одном помещении, занимаясь деятельностью в одной и той же сфере. Реально получаемая им сумма заработной платы не соответствовала сумме, указанной в подотчетной ведомости, часть денежных средств выдавались как неучтенные. Трудовой договор о работе по совместительству не заключался, однако указывает на наличие доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО "Центрэнергострой".

Ответчики иск не признали.

В судебном заседании представители ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", ООО "Центрэнергострой"(...) пояснили, что трудовой договор между ООО "Центрэнергострой" и истцом никогда не заключался, приказ о приеме его на работу в данную организацию не издавался. С 15.10.2008г. по 17.04.2009г. должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "Центрэнергострой" замещал(...), с которым был заключен трудовой договор и производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ. Ксерокопия приказа о приеме на работу от(...) в отсутствие его подлинника не может расцениваться как допустимое доказательство. Полагают, что выполнение разовых поручений не свидетельствует о работе истца в ООО "Центрэнергострой" по совместительству. Задолженность ООО "СтройЭлектроМонтаж-С" по заработной плате в сумме(...) руб.(...) коп выплачена Бородько В.М. 16.06.2010. Просят в иске отказать за необоснованностью.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2011 года исковые требования Бородько В.М. удовлетворены частично. С ООО "СтройЭлектроМонтаж-С" в пользу Бородько В.М. взысканы(...) руб. в счет компенсации морального вреда и госпошлина в размере(...) руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Бородько В.М. просит решение отменить, указывая на то, что суд, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не взыскал с ответчиков компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Центрэнергострой", признав представленные им доказательства недопустимыми и недостаточными.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", ООО "Центрэнергострой"(...)., Бородько В.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 139 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и в силу ст.57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора, поэтому должна найти в нем отражение.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора(...). (л.д.5-6), в соответствии с приказом(...). (л.д.45), Бородько В.М. принят в ООО "Стройэлектромонтаж-С" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам в структурное подразделение Администрация, с установлением оклада согласно штатному расписанию в сумме(...) рублей. Уволен по собственному желанию с 22.03.2010г. приказом руководителя предприятия(...).

Соглашений об изменении размера заработной платы между сторонами не заключалось.

Окончательный расчет при увольнении произведен с Бородько В.М. 16.06.2010г., ему выплачено(...) руб.(...) коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме(...) руб.(...) коп. Расчет произведен исходя из получаемого истцом оклада в размере(...)руб. в месяц. (копия записки-расчета(...)., л.д.40-41)

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме(...) руб.(...) коп., мотивируя это отсутствием доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении истцом заработной платы более суммы, определенной трудовым договором в(...) руб.

В то же время, установив наличие задержки в выплате заработной платы при увольнении Бородько В.М. (увольнение произведено 22.03.2010г., денежные средства выплачены истцу 16.06.2010г.), суд, со ссылкой на ст. ст. 21, 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу Бородько В.М. с ООО "СтройЭлектроМонтаж-С" в счет компенсации морального вреда(...)руб..

В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что, нарушив сроки расчета при увольнении истца, работодатель выплатил истцу денежные средства без учета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела видно, что со стороны ООО "Стройэлектромонтаж-С" в пользу Бородько В.М. выплата компенсации за задержку заработной платы не произведена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Стройэлектромонтаж-С" в пользу Бородько В.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.03.2010г. по 16.06.2010г., составляющую(...) руб. ((...) X(...)% X(...) =(...)).

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО "Центрэнергострой" заработной платы Бородько В.М. указал, что состоял с данной организацией в трудовых отношениях с 09.12.2008г. по 22.03.2010г.

В качестве доказательств представил: доверенность(...) на право представления интересов ООО "Центрэнергострой" по вопросу оформления прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 8), удостоверение(...), выданное заместителю директора ООО "Центрэнергострой" Бородько В.М. о допуске к работе в электроустановках напряжением свыше 1000В за подписью руководителя организации(...)., копию приказа о приеме на работу(...) (л.д.7). А также экспертное заключение(...), выполненное ООО(...), согласно которому подпись от имени(...) в графе "руководитель организации - директор(...)." в копии приказа (распоряжения) о приеме на работу Бородько В.М.(...), выполнена(...). (л.д. 118).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Центрэнергострой" и Бородько В.М. за период с 09.12.2008г. по 22.03.2010г. на условиях работы истца по совместительству в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом в(...) руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о трудовом характере отношений, связывающих Бородько В.М. с ООО "Центрэнергострой" не соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бородько В.М. в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренныхст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2011 года внести изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Стройэлектромонтаж-С" в пользу БородькоВ.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.03.2010г. по 16.06.2010г. в сумме(...) руб(...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу БородькоВ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: