Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИсаевойЕ.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Грибановская B.C. обратилась в суд с иском к Администрации(...) о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом N(...) В обоснование иска указала, что, являясь наследницей(...)., лишена возможности оформления наследственных прав на спорное имущество, ввиду произведенной наследодателем в жилом доме самовольной перепланировки. Изменив заявленные требования в связи с произошедшим пожаром и полученными домом значительными повреждениями, просит суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом N(...), расположенный на земельном участке площадью(...)кв..м. по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истицы Антипенкова С.Г. исковые требования поддержала, указав на выполнение истицей подготовительных работ по восстановлению домовладения.

Представитель ответчика Администрации(...) в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска не возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2010 года исковые требования Грибановской В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Исаева Е.М. просит решение отменить, поскольку оно затрагивает ее права и законные интересы, тогда как к участию в настоящем деле она не привлечена.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей Грибановской В.С. Цветкова С.М. и Антипенковой С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта наследственного правопреемства и, руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, признал за Грибановской В.С. право собственности в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью(...) кв.м. по адресу:(...). (площадь застройки -(...) кв.м.)

В кассационной жалобе Исаева Е.М. ссылается, что оспариваемым решением нарушены ее права как смежного землепользователя, поскольку переданный в собственность истицы земельный участок площадью(...) кв.м. налагается на земельный участок N(...), находящийся в собственности Исаевой Е.М.

Грибановкая В.С., зарегистрировав на основании оспариваемого судебного решения право собственности на земельный участок площадью(...) кв.м., обратилась в суд с иском к Исаевой Е.М. и(...) об устранении препятствий в пользовании ее вновь сформированным земельным участком площадью(...) кв.м. (л.д.82).

К кассационной жалобе Исаева Е.М. приобщила доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка, площадью(...) кв.м. расположенного по адресу:(...)

В указанных границах участок Исаевой Е.М. согласован с наследодателем(...). - бывшим владельцем земельного участка N(...), площадь которого в свою очередь составляла(...) кв.м. Увеличение площади земельного участка Грибановской В.С. произошло за счет уменьшения площади земельного участка Исаевой Е.М., с чем последняя не согласна.

Однако в нарушение требованийст.ст. 148,150,263 ГПК РФ Исаева Е.М. к участию в деле судом не привлечена.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, что является нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: