Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-906

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ершовой М.Н. - Хайрулина В.Б. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершова М.Н. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному учреждению "..." (далее по тексту - СОГУ "...") о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что приказом ответчика от 30.11.2010 г. была уволена с должности врача-психиатра в связи ссокращениемштата. Данноеувольнение считала незаконным, поскольку ответчиком были нарушены организационно-штатные мероприятия и ей не были предложены вакантные должности врачей, работающих по совместительству, в том числе врача-окулиста, врача УЗИ, врача-невролога, врача-терапевта. Просила суд восстановить её на работе в должности врача-психиатра, и взыскать с СОГУ "..." в её пользу в счёт компенсации морального вреда... руб.

В судебном заседании истица и её представитель Хайрулин В.Б. заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылаясь, что работодателем нарушены гарантии медицинский работников, подлежащих увольнению по сокращению штатов, связанных с переподготовкой работника по необходимой специальности.

Представитель ответчика - Жукова Л.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, чтоувольнение истицы посокращениюштатапроизведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядокувольнения работодателем не нарушен. От вакантных должностей, имевшихся на момент увольнения, Ершова М.Н. отказалась, а предлагать Ершовой должности, занятые врачами-совместителями, ответчик не имел права, поскольку истица не имеет соответствующей специализации.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Ершовой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы - Хайрулин В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что Ершовой не была предложена вакантная должность низшей квалификации - лаборанта, которую она с учетом своей квалификации вполне могла занимать, а также ряд должностей, занимаемых врачами-совместителями. Кроме того, работодатель не предложил ей пройти переподготовку в соответствии с п.6 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, устанавливающей гарантии работников здравоохранения в случае сокращения численности или штата.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаесокращения численности илиштатаработников организации.Увольнениеработника по указанному основанию допускается, если невозможно перевестиработника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

По смыслу ч.1,2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий посокращению численности илиштатаработников организации работодатель обязан предложитьработнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификацииработника. О предстоящемувольнении в связи ссокращением,работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца доувольнения.

Как следует из материалов дела, что с 01.10.2008 г. Ершова М.Н. была принята на работу врачом-психиатром общего отделения в СОГУ "...". С 01.08.2009г. на основании личного заявления истица была переведена в геронтопсихиатрическое отделение данного учреждения

Приказом директора СОГУ "..." от 25.08.2010 г. N... геронтологическое отделение было расформировано, а приказом N... от 01.09.2010 г. - утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым Ершовой М.Н. была предоставлена работа в должности врача-психиатра отделения милосердия.

Из приказа от 23.09.2010 г. N... следует, что руководством СОГУ "..." решено сократить с 01.12.2010 г. одну штатную единицу, исключив из штатного расписания должность, занимаемую Ершовой М.Н.

Уведомлением от 27.09.2010 г. истица была под роспись предупреждена о предстоящем увольнении не ранее 27.11.2010 г., и ей были предложены вакантные на тот период времени должности, а именно: палатной медсестры, палатной санитарки, санитарки-ванщицы, санитарки - уборщицы, от которых истица отказалась.

Приказом от 22.11.2010 г. N... Ершова М.Н. была уволена с 30.11.2010 г. по сокращению штатов с занимаемой должности врача-психиатра отделения милосердия с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, проверив законностьувольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно признал, чтосокращениештата имело место, Ершова М.Н. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок и процедураувольнения нарушены не были, о предстоящемувольнении она была предупреждена за два месяца, ей были предложены все имевшиеся вакантные должности, от которых истица отказалась.

Как правильно указал суд, на момент увольнения истицы не имелось вакантных должностей, которые она могла бы занимать в силу своей квалификации и специализации, и с этим выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя истицы о том, что ей не были предложены должности врача-окулиста, врача УЗИ, врача-невролога, врача-терапевта, не могут быть приняты во внимание, так как на момент увольнения истицы эти должности не являлись вакантными, а увольнение лиц, работающих по совместительству, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, как следует из исковых заявлений, а также объяснений истицы в судебном заседании 8 февраля 2011 г., она претендовала лишь на должности врача, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что ей не была предложена должность лаборанта, также не может быть принята во внимание.

Ссылка в жалобе о нарушении работодателем гарантий медицинских работников на переподготовку не может служить основанием для отмены решения суда. По смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель сам устанавливает перечень необходимых ему для собственных нужд профессий и специальностей, а также определяет круг работников, которым необходима профессиональная подготовка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ершовой М.Н. - Хайрулина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: