Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1037

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя КийковойО.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Лабовкина Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кийковой О.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2010 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что с 04.02.2008 г. по 25.05.2010 г. работала у ответчика в должности дизайнера корпусной мебели. Согласно трудовому договору заработная плата составляла... руб., однако, по договоренности с работодателем ей дополнительно в качестве премии выплачивалось... ежемесячно. При расторжении трудового договора окончательный расчет с ней не произведен. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2010 г. в сумме... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 04.02.2008 г. по 25.05.2010 г. в сумме... руб.... коп., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик ИП Кийкова О.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2010 г. иск Лабовкиной Ю.С. удовлетворен частично. С Кийковой О.М. в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме... руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме... руб.... коп., компенсация морального вреда... руб., в счет оплаты услуг представителя... руб. С Кийковой О.М. в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.

В кассационной жалобе Кийкова О.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие. Истице была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет с истицей произведен. Выводы суда основаны на показаниях истицы и свидетелей с ее стороны.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Седых Ю.С., ответчика Кийкову О.М. и ее представителя Сливкина И.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что с 04.08.2008 г. Лабовкина (после регистрации брака в марте 2011 г. - Седых) Ю.С. принята на работу к ИП Кийковой О.М. на должность дизайнера корпусной мебели. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, согласно которого работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (п. 8.6), заработная плата установлена в размере... руб. в месяц (п. 10.1), премирование работника по достигнутым результатам производится работодателем (п. 10.3).

Судом установлено, что истице ежемесячно выплачивалась премия в размере... руб. Данное обстоятельство и правильность арифметического расчета истицы ответчицей не оспаривалось.

Приказом от 25.05.2010 г. N 000015 истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 67).

Согласно сообщению Государственной инспекции , в ходе проведенной проверки по заявлению истицы было установлено, что ИП Кийкова О.М. произвела окончательный расчет с истицей и таковой получен последней (л.д. 6).

Однако, в ходе судебного разбирательства истица оспаривала подпись в представленной ответчиком в инспекцию копии платежной ведомости и поставила вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ответчицей не были представлены подлинники необходимых документов: платежная ведомость, ведомости начисленной и выплаченной истице заработной платы, расчет при увольнении.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при прекращении трудового договора окончательный расчет с истицей не произведен.

Довод жалобы о том, что истице была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не обоснован, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, представленные ответчицей, подтверждающие законность своих действий, в части своевременной выплаты заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении истицы.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчицей в суд первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение права ответчицы на судебную защиту, не состоятельна.

Как следует из материалов дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчицы, дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы 08.11.2010 г., которая в отделение почтовой связи не являлась за получением судебной повестки, в связи, с чем судебное извещение возвращено суд за истечением срока хранения ( л.д.73).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя КийковойО.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: