Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеВикентьевой"данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И. и Чейшвили В.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ответчики с 19.10.2010 г. по 31.12.2010 г. незаконно, без разрешения Комитета по архитектуре и строительству..., делали в своей квартире евроремонт с переустройством и переоборудованием квартиры. В результате этого ремонта в её квартире (на смежной с квартирой ответчиками стене), а именно в коридоре, ванне, туалете и кухне образовались огромные трещины. Такими действиями ответчиков ей был причинён материальный ущерб, который она приблизительно оценивает в 100000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков указную сумму материального ущерба, а также 14000000 руб. в счёт компенсации морального вреда из расчёта: 1200000 руб. - с Чейшвили Т.И. и 2000000 руб. - с Чейшвили В.Ш.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчиков и представителя третьего лица - отдела строительства и архитектуры администрации МО "... городское поселение", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судья незаконно отказала ей в назначении судебной экспертизы об оценке стоимости ремонта за счет средств федерального бюджета, тем самым, лишив возможности представить доказательства по делу. Кроме того, 11.02.2011 г. комиссией администрации МО "... городское поселение" было проведено обследование квартиры её соседей Чейшвили, о проведении которого она извещена 12.02.2011 г., т.е. задним числом. Запланированный осмотр её квартиры произведен не был, так как администрация заранее не уведомила её о визите комиссии.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2011 г. комиссией в составе главного архитектора..., ведущего специалиста Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области", старшего менеджера отдела строительства и архитектуры, был произведён осмотр квартиры Чейшвили Т.И. и Чейшвили В.Ш., принадлежащей им на праве собственности (л.д.41). Из акта обследования жилого помещения следует, что в квартире Чейшвили был произведён текущий ремонт санузла, кухни и коридора, при производстве которого изменение несущих конструкций не производилось, и произведенные строительные работы не нарушают права и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, правомерно отказал Викентьевой Т.Т. в удовлетворении иска, так как истица в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчиков материального ущерба.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как вытекают из основного требования имущественного характера.

Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом экспертизы образовавшихся трещин не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы по тому или иному вопросу является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении истицы о дате и времени обследования квартир, проведенного комиссией администрации МО "... городское поселение", являются несостоятельными, так как это обстоятельство не освобождает Викентьеву от бремени доказывания путём представления доказательств, собранных иным способом.

Определение м от 8 февраля 2011 г. суд распределил бремя доказывания и обязал истицу представить доказательства причинения ей действиями ответчиков ущерба, в том числе акт обследования жилого помещения. Истицей указания судьи не выполнены, доказательств невозможности представления требуемых документов не представлено. Кассационная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, в силу которых истица не могла представить доказательства в обоснование своих требований.

Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: