Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-886

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -Коржакова И.П.,

судей- Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бухалова"данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бухалов Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Бухаловой С.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01.01.2008 г. по 05.04.2010 г., выдаче трудовой книжки с внесением в них соответствующих записей, взыскании заработной платы за период времени с 01.09.2009 г. по 05.04.2010 г. в сумме...., задолженности по сдельно-премиальным выплатам в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся при увольнении выплат в размере...; процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме..., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере... руб.; об обязании ответчика произвести отчисления в государственные фонды и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 1995 г. работал у ответчика в должности менеджера. На основании договора-поручения от 01.01.2008 г. стал замещать должность юриста, а с 01.09.2009 г. - должность руководителя юридического бюро. 05.04.2010 г. он по своей инициативе расторг трудовой договор с работодателем, однако трудовую книжку ему в этот день не выдали, а также не произвели с ним полный расчёт. Считал, что наличие трудовых отношений подтверждается многочисленными договорами по оказанию возмездных юридических услуг, которые он заключал от имени ИП Бухаловой С.В., а также тем обстоятельством, что ответчицей с 2001 г. производились за него отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

Ответчица Бухалова С.В. иск не признала, указав, что у них с истцом были семейные отношения, и они занимались совместной предпринимательской деятельностью. Никакие договоры по оказанию возмездных юридических услуг она в указанный истцом период не подписывала, у Бухалова Ю.В. был свободный доступ к её печати.

Представитель ответчицы - Хайрулин В.Б. исковые требования не признал, указав, что из договоров возмездного оказания услуг невозможно установить, кто именно выполнял работу. Кроме того, истцом не представлен трудовой договор, подтверждающий факт нахождения сторон в трудовых отношениях.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2011 г. Бухалову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бухалов Ю.В. просит отменить решение, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд необоснованно признал договоры возмездного оказания юридических услуг не подтверждающими факт нахождения в трудовых отношениях, несмотря на то, что в них он указан в качестве работника ИП Бухаловой С.В. Последним днём его работы у ответчицы является 05.04.2010 г., а не 31.12.2007 г., как указал в своём решении суд. В материалах дела имеется его страховой медицинский полис сроком действия с 14.11.2006 г. по 13.11.2011 г., в котором в качестве страхователя указана ИП Бухалова С.В., однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Также суд не учел, что его работа с октября 2008 г. в НО ЖКПФВ ""данные изъяты"" в качестве директора не является его основным местом работы, а потому отчисление этой организацией страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ИП Бухаловой С.В.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласноп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010 N 22), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая,третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 05.01.1996 г. Бухалов Ю.В. был принят на работу к ИП Бухаловой С.В. в качестве директора зоомагазина ""данные изъяты"", с 28.10.2002 г. был переведен на должность директора торговой сети.

04.11.2003 г. истец был уволен с работы по собственному желанию на основании приказаN-к от 11.11.2003 г. в связи с избранием на должность председателя НП "Ассоциация предпринимателей... района" (л.д.176, 185, т.1).

Бухалов не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с ИП Бухаловой С.В. в указанный им спорный период.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что в 2006 г. Бухалов Ю.В. занялся индивидуальной предпринимательской деятельностью в юридическом бюро ""данные изъяты"", а в дальнейшем стал директором НО "Женский потребительский кооператив финансовой взаимопомощи"данные изъяты"" и арендовал у ответчицы помещение под офис (л.д. 40, т.2). По договоренности с ответчицей все наличные денежные средства, которые поступали за оказание Бухаловым Ю.В. возмездных юридических услуг, проводились через кассу ИП Бухаловой С.В. (л.д.118-119, 199, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчицы (л.д.59-60, т.2) о том, что договоры, которые представил Бухалов Ю.В. как доказательства наличия трудовых отношений с ней, составлялись с той целью, чтобы его клиенты имели возможность возместить судебные расходы по оказанным юридическим услугам.

Как правильно указал суд, указанные договоры имеют гражданско-правовой характер, и регулируются не трудовым, а гражданским законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеются реестры сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 гг., представленные ИП Бухаловой С.В. в налоговый орган, в которых Бухалов Ю.В. в качестве работника ответчика не значится (л.д.110, 111, т.1).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2008 г. по 05.04.2010 г. стороны не состояли в трудовых отношениях, а Бухалов Ю.В. самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию возмездных юридических услуг.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчицей, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истца, поскольку они являются производными от основного требования.

Ссылка истца в жалобе на то, что в материалах дела имеется его страховой медицинский полис сроком действия с 14.11.2006 г. по 13.11.2011 г., в котором в качестве страхователя указана ИП Бухалова С.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку полис выдавался Бухалову Ю.В. в то время, когда он состоял с ответчицей в трудовых отношениях (13.11.2006 г.), за него уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Нахождение данного документа у истца само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами после 1 января 2008 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом и проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. Эти доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской областиот 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухалова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: