Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-866

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антиповой Е.Г. - Пакелькиной Л.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипов И.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Антиповой Е.Г. о признании недействительным п.10 соглашения о разделе имущества, о взыскании денежных средств в сумме"данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2010 г. до исполнения решения суда ежедневно в размере"данные изъяты"., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, указав, что 28.01.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде кв...., в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность ответчицы, которая должна ему выплатить денежную компенсацию стоимости его доли в размере"данные изъяты" Условия договора он выполнил, однако Антипова Е.Г. соглашение исполнила не в полном объеме, не выплатила"данные изъяты"., обещая вернуть позже, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не выплатила, на его требование об уплате оставшейся суммы, направленное в адрес Антиповой Е.Г. 14.09.2010 г., не ответила. П.10 соглашения о разделе имущества является недействительным, поскольку был включен в соглашение только для вида, чтобы нотариус мог удостоверить соглашение, передача же части денег по взаимной договоренности сторон должна была производиться после подписания соглашения.

Ответчица Антипова Е.Г. заявленные требования не признала, сославшись на то, что в декабре 2009г. между ней и Антиповым И.Н. состоялась договоренность о разделе квартиры, с этого времени она частями передала истцу"данные изъяты" в счет выплаты денежной компенсации за его долю в квартире без оформления расписок. 28.01.2010г. составили соглашение о разделе квартиры, после чего она на счет истца внесла"данные изъяты"., а"данные изъяты"передала ему наличными.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 января 2011 года признан недействительным пункт 10 Соглашения о разделе имущества, заключенного Антиповым И.Н. и Антиповой Е.Г. 28.01.2010 г., в части получения Антиповым И.Н. денег в сумме"данные изъяты"

Суд постановил взыскать с Антиповой Е.Г. в пользу Антипова И.Н."данные изъяты" неуплаченных по соглашению о разделе имущества, начисляя на них проценты в размере 7,75% годовых, начиная 22 сентября 2010 года по день фактической уплаты суммы.

В остальной части иска Антипову И.Н. отказано за необоснованностью.

С Антиповой Е.Г. в пользу Анипова И.Н. взыскано в возврат госпошлины"данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Антиповой Е.Г. - Пакелькина Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт передачи ответчицей истцу до подписания соглашения"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.09.2005г., который прекращен 10.11.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г. Смоленска от 30.10.2009 г.

В период брака на деньги, вырученные от продажи принадлежавшей Антипову И.Н. в порядке наследования квартиры по..., стороны приобрели по договору купли-продажи от 18.01.2008 г...., оформив сделку на имя ответчицы, право собственности которой на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

28.01.2010 г. между сторонами было заключено удостоверенное нотариусом соглашение о разделе указанной квартиры, оцененной ими в"данные изъяты" с определением их долей в праве собственности на неё равными, по условиям которого, в результате раздела имущества право собственности на указанную квартиру переходит к Антиповой Е.Г., которая выплачивает Антипову И.Н. денежную компенсацию его доли в размере"данные изъяты"

В п. 10 соглашения указано, что деньги в сумме"данные изъяты" Антиповым И.Н. получены, о чем имеется его подпись.

28.01.2010 г. на имя Антипова И.Н. в дополнительном офисе Смоленского отделения N8609 Сбербанка РФ был открыт счет, на который внесена сумма в размере"данные изъяты"

Однако 14.09.2010г. истец направил в адрес Антиповой Е.Г. претензию об уплате в течение семи дней оставшейся суммы по соглашению в размере"данные изъяты"., а в последующем обратился в суд.

Судом установлено, что указанная в соглашении денежная сумма Антиповым И.Н. в момент подписания соглашения получена не была, между сторонами существовала договоренность о выплате денег после подписания соглашения,"данные изъяты" Антипова Е.Г. выплатила Антипову И.Н. после подписания соглашения. Суд посчитал недоказанным факт передачи ответчицей истцу до подписания соглашения"данные изъяты", хотя и согласился с тем, что истица передала ему 28 января 2010 года не"данные изъяты", а"данные изъяты".

В результате суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что п.10 соглашения в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Притворность, по мнению суда, выразилась в том, что, указывая, что деньги получены, а имея ввиду получение их в будущем, стороны прикрывали получение денег в будущем.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В решении правильно не указано на мнимость сделки, так как условий к тому нет, но суд пришел к выводу о ее притворности.

Суждения суда о притворности ошибочны, поскольку суд так и не установил, если сделка притворна, то какую иную сделку стороны имели ввиду.

По своей сути условия п.10 договора являются распиской в получении денежных средств за долю квартиры, то есть подтверждением исполнения должником обязательства перед кредитором (п.2 ст.408 ГК РФ). Это свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

Не имеют правового значения те обстоятельства, что часть сумм была уплачена до подписания соглашения, а часть в размере"данные изъяты" - в день подписания соглашения после посещения нотариуса, из которых сумма"данные изъяты" переведена на счет истца, остальная получена им на руки, что подтверждается материалами дела.

В такой ситуации бремя доказывания лежало не на ответчице, а на истце, выдавшем такую расписку. Однако таких доказательств им представлено не было.

Сама истица не признавала, что обязательство ею не исполнено или исполнено не полностью. При этом у истицы не было необходимости запоминать, когда и какие суммы ею передавались истцу.

Кроме того, наличие денежных средств у истицы до 28 января 2010 года подтверждается сведениями со счетов, представленными в суд. А обоснованность возражений ответчицы подтвердили допрошенные в суде свидетели (ст.162 ГК РФ).

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и неправильного применения норм материального права подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об отказе Антипову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в требованиях истцу отказано полностью, то не подлежат возмещению и судебные расходы по делу (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 января 2011 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Антипову И.Н. о признании недействительным пункта 10 соглашения о разделе имущества, заключенного Антиповым И.Н. и Антиповой Е.Г. 28.01.2010 г., в части получения Антиповым И.Н. денег в сумме"данные изъяты" и взыскании с Антиповой Е.Г. в пользу Антипова И.Н."данные изъяты" с процентами за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: