Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-814

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цилько Е.Н. - Перзашкевича E.Г. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Цилько Е.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой С.П. о взыскании стоимости доли в праве собственности на общее имущество в сумме"данные изъяты" ссылаясь на то, что ей принадлежит 7/16 долей стоимостью"данные изъяты" в прав собственности на жилой дом... и 1/2 доля стоимостью"данные изъяты" в праве собственности на квартиру..., а ответчице 9/16 и 1/2 долей соответственно в праве собственности на указанное имущество, которая фактически пользуется им.

В связи с отказом в суде представителя Цилько Е.Н. - Перзашкевича E.Г. от требования о взыскании стоимости 7/16 долей в праве собственности на жилой дом, производство по делу в этой части прекращено.

В суде представители истца просили взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере"данные изъяты"

Ответчица Филиппова С.П., не оспаривая право истицы на получение компенсации доли в праве собственности на квартиру, согласилась выплатить ее лишь в размере"данные изъяты"

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 декабря 2010 года с Филипповой С.П. в пользу Цилько Е.Н. взыскано"данные изъяты" в качестве стоимости (компенсации) 1/2 доли в праве собственности на квартируN общей площадью 39,6 кв.м. в доме..., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине"данные изъяты"

Суд постановил, что с получением указанной компенсации Цилько Е.Н. утрачивает, а Филиппова С.П. приобретает право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В кассационной жалобе представитель Цилько Е.Н. - Перзашкевич E.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд фактически не установил реальную стоимость имущества, ему было необоснованно отказано в вызове в суд эксперта и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей Цилько Е.Н. - Федосовой С.А., Федотова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы в установленном судом размере, суд в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы по оценке квартиры, выполненной ООО"данные изъяты" о стоимости 1/2 доли спорной квартиры в размере"данные изъяты" При этом суд расчет, представленный стороной истицы, отверг только потому, что руководителем организации, оценившей квартиру, является представитель истицы.

Каких-либо иных мотивов в решении не приведено, а в вызове эксперта в судебное заседание отказано.

В то же время ходатайство стороны истицы о проведении повторной экспертизы со ссылкой на конкретные моменты, которые могли повлиять на проведенную оценку, суд оставил без внимания лишь по тем основаниям, что не сомневается в квалификации эксперта, проводившего экспертизу по решению суда.

При этом суд не опроверг доводы стороны истицы о содержащихся, по их мнению, в заключении ошибках, в частности, о том, что для сравнения эксперт выбрал объекты, не являющиеся аналогичными, мотивов тому не указал, обоснованных суждений по поводу существенной разницы в оценке квартиры не привел, не учел, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и в их совокупности (ст.ст.67, 86 ГПК РФ).

В результате судом надлежащим образом не выяснены обстоятельства, касающиеся цены объекта, что является предметом спора.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи