Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Рябченковой"данные изъяты", Круцкого"данные изъяты" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Круцкому Е.С., Рябченковой О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что Дорогобужским районным судом Смоленской области рассматривается дело по её иску к Круцкому Е.С. о разделе совместно нажитого имущества: бара-закусочной на 50 посадочных мест и двух земельных участков площадью 103 кв.м. (кадастровый номерN) и 180 кв.м. (кадастровый номерN), расположенных по адресу:(адрес). Зная, что перечисленные объекты недвижимого имущества являются совместным имуществом и предметом судебного спора, Круцкий Е.С. самовольно распорядился ими, заключив(дата) с Рябченковой О.М. договора купли-продажи, без согласия Ивановой Т.И.

Дополнив требования, просила признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи вышеуказанных бара-закусочной и земельных участков, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Рябченковой О.М. на спорные объекты недвижимости, восставить право собственности на них за Круцким Е.С., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Иванова Т.И. не явилась, её представитель адвокат Копылова О.М. иск поддержала.

Круцкий Е.С., его представитель Тараканов О.В. и Рябченкова О.М. иск не признали.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.01.2011г. иск Ивановой Т.И. удовлетворен. Договора купли-продажи бара-закусочной на 50 посадочных мест и двух земельных участков площадью 103 и 180 кв.м., заключенные между Круцким Е.С. и Рябченковой О.М.(дата) признаны недействительными. Признано недействительным зарегистрированное за Рябченковой О.М. право собственности на данные объекты недвижимости, право собственности на них восстановлено за Круцким Е.С.

В кассационной жалобе Круцкий Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд, принимая решение, не учел, что в производстве Дорогобужского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к нему о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Полагает, что Иванова Т.И. права собственности на земельные участки и здание закусочной-бара не имеет, поскольку данные объекты недвижимости были зарегистрированы за Круцким Е.С. уже после расторжения брака.

В кассационной жалобе Рябченкова О.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно лишил её имущества, которое было приобретено законно и добросовестно.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Круцкого Е.С. - Ревенко Е.В., истицы Ивановой Т.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что спорное имущество является совместной собственность супругов Круцких, а сделки по его отчуждению ничтожны, поскольку Иванова (Круцкая) Т.И. согласия на их совершения не давала, а Рябченкова О.М. не является добросовестным приобретателем, т.к. в силу своей работы ("данные изъяты") не могла заведомо не знать, что данные объекты приобретены продавцом в период брака и являются совместным имуществом супругов.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, т.к. они сделаны при неправильном толковании и примении норм материального и процессуального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирую отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Как видно из материалов дела, в производстве Дорогобужского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к Круцкому Е.С. о разделе совместного имущества супругов, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Приняв заявление Ивановой Т.И., и возбудив по нему отдельное производство, суд не учел, что правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без установления факта наличия либо отсутствия у спорного имущества режима совместной собственности, поскольку право на него зарегистрировано за Круцким Е.С., Иванова Т.И. стороной в сделках либо зарегистрированным сособственником имущества не является.

Разрешая настоящее дело, суд по существу произвел раздел имущества бывших супругов Круцких, тогда как такое требование заявлено в другом производстве.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку правильное разрешение требований Ивановой Т.И. о разделе совместного имущества и признании недействительными сделок с ним возможно только в одном производстве, суду следовало обсудить со сторонами вопрос об объединении данных дел.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: