Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1060

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Т.Н.,

судей Сухарева Г.П., Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги", кассационному представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Кардымовского района Смоленской области обратился в суд с иском к Мамедову Ш.М.о. о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса, указав, что в придорожной полосе... км (правая сторона федеральной автомобильной магистрали "Москва-Минск") в районе д,... Кардымовского района Смоленской области с мая 2009 года функционирует объект дорожного сервиса (гостиница, кафе), владельцем которого является Мамедов Ш.М.о. Последний построил указанный выше комплекс без соответствующего согласования с Управлением автодороги Москва-Минск. Из-за несогласования строительства данного объекта Управление было лишено права контролировать соответствие размещения объекта требованиям проектной документации и техническим условиям, а также лишено права участвовать в приемке его в эксплуатацию. С учетом уточненных требований прокурор просил приостановить деятельность объекта дорожного сервиса на основании п.1 ст.1065 ГК РФ- до получения ответчиком в установленном законом порядке в Государственной компании "Росавтодор" согласия на размещение вышеуказанного объекта.

В судебном заседании помощник прокурора Березина Л.Н. иск поддержала, кроме того указала, что возле спорного объекта дорожного сервиса отсутствует надлежащее уличное освещение, отсутствует съезд от кафе на автомобильную дорогу "Москва-Минск", не обустроена территория, что, по её мнению, может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Мамедов Ш.М.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мамедова Ш.М.о. адвокат Потапов С.В. иск не признал, пояснил, что из искового заявления усматривается, что фактически прокурором заявлены требования в интересах третьего лица - Государственной компании "Росавтодор", которая об этом не ходатайствовала, а не в интересах неопределенного круга лиц. Отсутствие согласования места расположения спорного объекта само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком строительных норм и правил либо Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку с Мамедовым не заключались договоры по обустройству площадки возле объекта, то ответственность за обслуживание этого участка дороги должна лежать на дорожных службах. Мамедов приобрел объект дорожного сервиса, незавершенный строительством, возвел здание кафе и гостиницы. В 2009 году объект дорожного сервиса был принят в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект общей площадью... кв.м. зарегистрировано за Мамедовым в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица МО "Кардымовский район" Смоленской области Сычева В.B. исковые требования прокурора не поддержала, суду пояснила, что 26.04.2002г. предприниматель Шупинская О.Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кардымовский район, д..... Между Шупинской О.Ю. и Управлением автомобильной магистрали

04.03.2003г. заключен договор на инженерно-техническое сопровождение работ по разработке технических условий на размещение и реконструкцию объекта дорожного сервиса - торгового павильона в магазин-закусочную (кафе), сроком на один год. В тот же день между ними был заключен договор на размещение и реконструкцию объекта указанного дорожного сервиса сроком на 5 лет. 03.06.2003г. предпринимателю Шупинской О.Ю. выдано разрешение N... на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дорожного сервиса, сроком действия с 16.06.2003г. по 16.12.2005г., который впоследствии продлен до 16.12.2008г.. Согласно договорам купли-продажи от 02.05.2007г., 07.06.2007г. предприниматель Шупинская О.Ю. продала земельный участок, а также объект дорожного сервиса, незавершенный строительством, а следовательно, передала все права на указанные объекты, Мамедову Ш.М.о..

21.04.2009г. Мамедову Ш.М.о. выдано разрешение N... на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, так как никаких существенных нарушений строительных норм и правил, иных требований закона с его стороны не допущено.Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица- Государственной компании "Росавтодор" Якимов A.M. в судебном заседании поддержал заявленные и.о. прокурора требования, пояснив, что в настоящее время на основании действующего законодательства на Государственную компанию "Росавтодор" возложены функции доверительного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь".

В результате проведенной проверки установлено, что на... км автодороги Москва-Минск в районе д.... Кардымовского района Мамедовым Ш.М.о. введен объект дорожного сервиса с нарушением п.п.8, 9 ст.26 Закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-В "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а также Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998г. N 1420. Объекты водились и функционируют с нарушением норм действующего законодательства в области строительства. Указанные нарушения создают предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий.

Представитель третьего лица Государственной компании "Росавтодор" Шорин С.С. иск поддержал, пояснил, что Шупинская О.Ю., как бывший владелец спорного объекта, никогда не получала технические условия на строительство дорожного сервиса. Мамедов приобрел у Шупинской незавершенный строительством объект дорожного сервиса, разрешение на строительство ему не выдавалось. Строительство объекта и его функционирование повлекло за собой нарушение п.п.9, 10б, 11, 15, 16, 18 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.1998г. N 1420, согласно которым Мамедов обязан был получить согласование размещения объекта в Государственной компании "Автодор" и в УГИБДД УВД по Смоленской области

Представитель третьего лица Голицинского филиала Государственной компании "Автодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Государственная компания "Росавтодор" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя третьего лица Государственной компании "Росавтодор" Шорина С.С., прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей кассационное представление прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и представления прокурора, обсудив возражения администрации МО "Кардымовский район", судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, уточнив требования, и.о. прокурора Кардымовского района Смоленской области просил приостановить деятельность объекта дорожного сервиса, принадлежащего Мамедову Ш.М.о. на основании ч.1 ст.1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Опасность причинения вреда прокурор усмотрел в том, что объект дорожного сервиса, расположенный в придорожной полосе... км автомагистрали "Москва-Минск" у д.... Кардымовского района Смоленской области, возведен ответчиком Мамедовым Ш.М.о. без получения в установленном порядке в Государственной компании " Российские автомобильные дороги" согласия на размещение вышеуказанного объекта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласия на размещение объекта дорожного сервиса владельца автомобильной дороги, как то предусмотрено ч.ч.1,10 ст.22, ч.8 ст.26 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может являться основанием для приостановления деятельности объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику Мамедову, учитывая те обстоятельства, что спорный объект введен в эксплуатацию- разрешение на ввод N... выдано 21 апреля 2009 г. МО "Кардымовский район" Смоленской области на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное разрешение не оспорено в установленном порядке заинтересованными лицами.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено судом, к какой-либо ответственности Мамедов Ш.М.о., как владелец дорожного сервиса, по результатам выявленных нарушений в ходе проведенной 30.10.2009г. Смоленской областной комиссией проверки объекта дорожного сервиса ( как и по результатам последующих проверок) не привлекался. Кроме того, выявленные нарушения до его сведения не доведены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленного прокурором иска.

Приведенные в кассационном представлении прокурора доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны.

Спор разрешен судом по заявленным прокурором требованиям; обстоятельства дела установлены полно и правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы третьего лица- Государственной компании "Российские автомобильные дороги" относительно оценки доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ч.ч.3,4 ст.198 ГПК РФ относительно содержания описательной и мотивировочной части, то они также несостоятельны.

В описательной части решения суда приведены требования истца ( как первоначальные так и уточненные), приведены возражения представителя ответчика, объяснения лиц, участвовавших в деле. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о необоснованности заявленного иска; приведены законы, которыми суд руководствовался.

Доводы жалобы о том, что суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ мог выйти за пределы заявленного прокурор иска и должен был признать недействительными разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельство о праве собственности, выданное ответчику на объект дорожного сервиса, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы процессуального права.

По смыслу указанной выше нормы суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действующим федеральным законодательством такая возможность, исходя из заявленного прокурором иска, не предусмотрена.

Нормы материального права, в частности, ст.1065 ГК РФ, судом применена и истолкована правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и кассационное представление прокурора Кардымовского района Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: