Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей: Дмитриевой Г.И., Винелем В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе БрытковойИ.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Брыткова И.В. обратилась в суд с иском к Латынову А.Р. о признании утратившим право собственности на 1/4 доли в кв.... г. Смоленске с выплатой компенсации, указав, что ответчик квартирой не пользуется, коммунальные платежи вносит не регулярно, зарегистрирован и проживает в комнате в кв. N.... Соглашения о порядке раздела спорной квартиры и выдела доли между сторонами не достигнуто. Ссылается на то, что совместное проживание не возможно с ответчиком ввиду его аморального образа жизни, а также на незначительность его доли, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании. Просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру со взысканием с нее в пользу Латынова А.Р. компенсации в размере... руб.

Латынов А.Р. обратился в суд с иском к Брытковой И.В. о вселении в вышеуказанную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ему ключей от квартиры, сославшись на то, что Брыткова нарушает его права, препятствуя ему в пользовании квартирой.

Определение м судьи от 09.12.2010 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Брыткова И.В., ее представители Брыткова B.C., Етишева В.В. иск поддержали, заявленные Латыновым А.Р. требования не признали.

Латынов А.Р., его представитель Хохлова Е.Е. первоначальный иск не признали, поддержали свои требования. Указали, что Латынов желает проживать в спорной квартире, комнату на ул.... намерен сдавать с целью улучшения своего материального положения, получения прибавки к получаемой пенсии по инвалидности.

Обжалуемым решением БрытковойИ.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЛатыновА.Р. вселен в кв.... г. Смоленске. На БрытковуИ.В. возложена обязанность не чинить ЛатыновуА.Р. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от квартиры.

С БрытковойИ.В. в пользу ЛатыноваА.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя... руб.

В кассационной жалобе Брыткова И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Брытковой И.В., ее представителей: Етишевой В.В., Брытковой В.С., поддержавших доводы жалобы, Латынова А.Р., его представителя -Хохловой Е.С., возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Брыткова И.В. и Латынов А.Р. приобрели право собственности на кв.... г. Смоленска в порядке наследования после смерти 03.05.2009 г. их тети... Н.А. по 3/4 и 1/4 доли соответственно.

Ранее занимаемую комнату по адресу г. Смоленск,... Брыткова И.В. продала 25.11.2010 г. по договору купли-продажи... Е.В., во второй комнате остался проживать Латынов А.Р. по договору социального найма.

В ноябре 2010 г. истица с дочерью вселились в спорную квартиру о чем имеется регистрация от 11.11.2010 г.

Учитывая, что Латынов А.Р. не заявлял требования о выделе своей доли и не достиг согласия с Брытковой И.В. о выделе своей доли, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Брытковой И.В. о выплате за долю Латынова А.Р. денежной компенсации. Поскольку, применениеабзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В этой связи доводы кассационной жалобы удовлетворены быть не могут, поскольку, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БрытковойИ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: