Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ПотаповойТ.А. и ИльинойН.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Швыдкая В.П. обратилась в суд с иском к Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ответчики работали в должностях... в принадлежащем ей магазине "...". С ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, а также 09.06.2010г. - договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 09.08.2010г. по 20.09.2010г. в магазине работали только ответчики. 20.09.2010г. в результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на общую сумму.... На основании результатов ревизии трудовой договор с Потаповой Т.А. был расторгнут 22.09.2010г., а 20.09.2010г. - с Ильиной Н.В. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб возместить отказываются. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.... в возмещение материального ущерба,.... в возврат госпошлины,.... и... за оказание юридической помощи и представительских услуг.

В судебном заседании истец Швыдкая В.П. и ее представители Зенков А.А. и Бунцыкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Потапова Т.А. и Ильина Н.В. исковые требования не признали, предъявили встречные иски о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в суммах 10800 руб. и 11200 руб. в пользу Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. соответственно, внесении изменений в записи об увольнении в трудовых книжках и о взыскании компенсации морального вреда в суммах по.... В обоснование указали, что Ильина Н.В. не присутствовала при проведении ревизии по причине болезни, их объяснения по результатам ревизии истребованы не были, не выяснены причины возникновения недостачи, а потому их увольнение нельзя признать законным. В трудовую книжку незаконно внесена запись об их увольнении по основаниям ч.6 п."г" ст.81 ТК РФ, предусматривающем увольнение вследствие совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суд или постановлением уполномоченного органа.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 21.12.2010г. исковые требования Швыдкой В.П. удовлетворены: с Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб в сумме...., а также судебные расходы в сумме.... В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 24 января 2011 года с Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. в пользу Швыдковой В.П. взыскано также солидарно... судебных расходов за оказание юридической помощи.

В кассационных жалобах Потапова Т.А. и Ильина Н.В. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права. Так Швыдкой В.П. не были исполнены обязательства по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, поскольку к нему имели доступ посторонние лица - истица, ее супруг, дочь, и не состоящая в трудовых отношениях помощник продавцаФИО1 Полагают, что истицей самостоятельна была создана недостача. Работодателем не был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии, не были истребованы объяснения и не установлены причины возникновения недостачи. При проведении инвентаризации не была составлена инвентаризационная ведомость, документы бухгалтерской отчетности, на основании которых определена сумма недостачи, им не предоставлялись. Кроме того, Ильина Н.В. при проведении инвентаризации не присутствовала. Считают, что их вина в образовании недостачи отсутствует. Также судом не учтено, что заработная плата им выплачивалась товаром, в получении которого они расписывались в тетради. На данные суммы, а также на суммы испортившейся продукции сумма недостачи должна была быть уменьшена. Также судом не было учтено их тяжелое материальное положение.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Потаповой Т.А., Ильиной Н.В. и их представителя Гордеева Е.В., мнение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.08.2009г. Потапова Т.А., 09.06.2010г. Ильина Н.В. были приняты на работу ИП Швыдкой В.П. в должности... в магазин "...". При приеме с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности. 09.06.2010г. между ИП Швыдкой В.П., Потаповой Т.А, Ильиной Н.В. иФИО2. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 09.08.2010г. по 20.09.2010г. в магазине работали только Ильина Н.В. и Потапова Т.А.

20.09.2010г. в магазине "..." проведена ревизия, результатами которой была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на общую сумму.... В проведении ревизии участвовала Потапова Т.А., отказавшаяся подписывать акт и представить объяснения. Ильина Н.В. при проведении ревизии не участвовала, в день её проведения на работу не вышла без уведомления работодателя.

Результаты ревизии ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, учитывая, что в соответствии со ст.245 ТК РФ и с заключенным согласно требованиям закона договором о полной коллективной материальной ответственности, материальные ценности вверялись ответчицам с возложением полной материальной ответственности за их недостачу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Требования ст.247 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба, а также причину его возникновения, в данном случае соблюдены: и размер ущерба, и причина его возникновения - недостача - работодателем установлены и ответчиками не опровергнуты.

Довод кассационных жалоб о том, что недостача могла образоваться по вине третьих лиц вследствие необеспечения работодателем условий для надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на ответчиках лежала обязанность по доказыванию отсутствию своей вины в причинении работодателю материального ущерба, чего последними в нарушении ст.56 ГПК РФ произведено не было.

Также является и несостоятельным довод жалобы Ильиной Н.В. о её неучастии в проведенной инвентаризации, поскольку реализация права указанного работника на участие в инвентаризации, предусмотренное пунктом 6 "б" договора о полной коллективной материальной ответственности 09.06.2009г., была обеспечена работодателем, что подтверждается ведомостью вызовов сети мобильного оператора связи по номеру телефону, находящегося в пользовании Ильиной Н.В. (л.д.64-65).

Прочие доводы жалоб сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и предположениям, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ПотаповойТ.А. и ИльинойН.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: