Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1116

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакакина"данные изъяты" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакакин А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником весов грузоподъемность 15 тонн и металлической эстакады на основании договора купли-продажи от(дата) ., заключенного с директором"данные изъяты" РоссельхозакадемииФИО Указанное имущество находится на территории названной организации, находящейся в аренде у ООО "ДСК", единственным участником которого является Комаров В.В.. Поскольку доступ к весам и эстакаде ограничен, просил обязать Комарова В.В. передать истцу данное имущество.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ДСК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -"данные изъяты" Россельхозакадемии.

В судебном заседании истец и его представитель Носов С.И. иск поддержали.

Представитель ответчиков Зеленчук И.А. иск не признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.02.2011 г. в удовлетворении иска Бакакину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бакакин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Бакакина А.А., представителя Комарова В.В. и ООО "ДСК" - Зеленчука И.А., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчиков.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, т.к. он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как видно из показаний свидетелейФИО иФИО1 спорное имущество действительно было продано Бакакину А.В. и в настоящее время находится на территории института.

Такие показания свидетелей ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, приняв к своему производству исковое заявление Бакакина А.В., суд не учел, что истцом заявлен иск имущественного характера и его цена - стоимость истребуемых весов и эстакады по договору купли-продажи составляет 3500 руб.

Данная категория дел в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесена к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: