Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1136

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО ""данные изъяты"" Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор"данные изъяты" в интересах государства обратился в суд с иском к администрации МО ""данные изъяты"" (далее - Администрация) и Бельскому В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным. В обоснование иска указал, что(дата) Главой МО ""данные изъяты"" было вынесено постановлениеN о предоставлении в собственность главе КФХ Бельскому В.М. земельного участка с кадастровым номеромN сельскохозяйственного назначения площадью... кв.м. В нарушение норм земельного и лесного законодательства между Администрацией и Бельским В.М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в котором 12 га составляют земли лесного фонда. Лесной фонд является федеральной собственностью, своими действиями по заключению договора купли-продажи должностные лица Администрации нарушили права государства на собственность земельного участка, отнесенного к лесному фонду, и права граждан (неопределенного круга лиц) на свободное, бесплатное пребывание в лесах и осуществление для собственных нужд заготовки и сбора дикорастущих плодов, ягод и т.п. Просил признать названный договор купли-продажи в части продажи земель площадью 12 га под лесом незаконным, обязать Бельского В.М. вернуть в федеральную собственность данную часть участка, а администрацию МО ""данные изъяты"" выплатить Бельскому В.М. её стоимость в размере... руб.... коп.

В судебном заседании прокурор Фирсова Ю.А. иск поддержала.

Ответчик Бельский В.М. иск не признал.

Представитель Администрации МО ""данные изъяты"" в суд не явился.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.02.2011 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажиN от(дата) земельного участка с кадастровым номеромN, общей площадью... кв.м. в части продажи земель лесного фонда площадью 12 га признан недействительным. На Бельского В.М. возложена обязанность вернуть в федеральную собственность часть земельного участка площадью 12 га. Администрация МО ""данные изъяты"" Смоленской области обязана выплатить Бельскому В.М.... руб.... коп. за продажу данной части земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация МО ""данные изъяты"" Смоленской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Бельский В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского фермерского хозяйства (КФХ). Прекращение права собственности на земельный участок, предоставленный для осуществления деятельности КФХ, может повлечь прекращение его деятельности, что затрагивает экономические интересы.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Администрации МО ""данные изъяты"" Смоленской области - Светлаковой Н.П., прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

Согласно ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также не древесных лесных ресурсов.

Как видно из искового заявления, прокурор"данные изъяты" обратился в суд в интересах государства, а также неопределенного круга граждан, за защитой их прав на свободное пользование и пребывания в лесах.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указанный в ч. 1ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит.

Заявленные прокурором в настоящем иске требования в данный перечень не входят.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правила подведомственности данного дела не нарушил.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает необходимым решение Дорогобужского районного суда Смоленской области оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО ""данные изъяты"" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: