Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Центр Недвижимости "Реал Стэйт" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр Недвижимости "Реал Стэйт" о взыскании двойного задатка в сумме(...) руб. по агентскому договоруN от(дата) ., заключенному между сторонами, сославшись на то, что во исполнение условий агентского договора были заключены соглашения о задатке по которым истцом был передан ответчику задаток в общей сумме... руб. Однако, ответчик до настоящего момента не представил ему отчет о передаче задатка продавцу объекта недвижимости. В суде истец и его представитель Рубцова Е.В. требования поддержали.

Представитель ООО "Центр Недвижимости Топчий А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств передачи истцом денежных средств. Считает, что заключенные между сторонами соглашения о задатке факт такой передачи не подтверждают, в связи с отсутствием в обществе финансово-бухгалтерских и учетных документов о поступлении задатка в кассу ответчика. Сослался также на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, превышающей... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 г. с ООО "Центр Недвижимости "Реал Стэйт" в пользу Ильенкова А.Н. взыскано... руб. в возврат переданных по соглашениям о задатке от(дата) денежных средств,(...) руб. в возврат оплаченной госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр Недвижимости " Топчий А.С. просит отменить решение суда. Ссылается, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию в материалах дела бухгалтерских и иных документов, подтверждающих факт получения юридическим лицом денежных средств от истца; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении независимой лингвистической экспертизы с целью выявления возможного толкования положений заключённых соглашений о задатке; нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ильенкова А.Н. Рубцовой Е.В., представителя ООО "Центр Недвижимости Топчего А.С. проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По правилам п.п. 1-2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела,(дата) между Ильенковым А.Н. и ООО "Центр Недвижимости заключен агентский договорN по условиям которого общество (агент) по поручению, от имени и за счет истца (принципала) обязалось приобрести для него недвижимое имущество: стоимостью 4 000 000 руб. и оформить все необходимые для этого документы с целью государственной регистрации права собственности Ильенкова на указанные объекты. Срок действия договора определен с(дата) по(дата) . Согласно п.3.4 совершенной сделки принципал обязан внести задаток продавцу подобранного объекта недвижимости за приобретаемый им объект недвижимости в порядке и на условиях, установленных в соглашении о задатке. Во исполнение своих обязательств по агентскому договору между сторонами спора заключены соглашения о задатке от(дата) общая сумма задатка по которым составляет(...) руб. В соответствии с п. 1.3 названных соглашений, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере. До настоящего времени ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил, соответствующую сделку купли-продажи названых объектов недвижимого имущества не заключил, отчет о своей деятельности Ильенкову не представил. Заключение с истцом упомянутого выше агентского договора и соглашений о задатке ответчиком не оспаривается. В данных документах поставлены подписи сторон, имеется печать юридического лица. В п.п. 1.1 соглашений о задатке от(дата) указано, что "Принципал" передаёт "Агенту" денежную сумму в размерах (по каждому соглашению)(...) в счет своих обязательств по приобретению: зерносушилки, здания и др. имущества. П. 1.2 названных соглашений устанавливает, что "Принципал" не возражает и предоставляет право "Агенту" передать задаток Продавцу "Объекта недвижимости", а также действовать в его интересах в отношениях с третьими лицами.

Употребленный в соглашениях глагол "передает", как указал суд, в его лексическом значении означает в русском языке совершаемое действие - отдает в распоряжение, вручает, а не намерение совершить действие, как ошибочно утверждает представитель ответчика. Указанные соглашения совершены сторонами в период действия (в течение первых 15 дней) агентского договора, заключенного на срок с(дата) . по(дата) В деле имеется претензия истца, направленная в адрес общества(дата) в которой он просит ответчика произвести возврат неправомерно удерживаемого задатка в сумме... руб., на которую общество не отреагировало; возражений относительно самого факта получения от Ильенкова денежных средств последнему на направило.

Таким образом,, проанализировал представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика(...) руб. в возврат переданных по соглашениям о задатке от(дата) денежных средств, применив ст.ст. 1102-1103 ГК РФ.

Денежные средства в действительности были переданы истцом ответчику единовременно при подписании упомянутых соглашений, т.е. момент подписания соглашений и передачи денежных средств совпадает по времени, воля сторон на передачу денег именно в момент подписания соглашений четко выражена в тексте последних.

Доводы жалобы о недоказанности передачи обществу денежных средств были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Отсутствие в ООО "Центр Недвижимости финансово-бухгалтерских и учетных документов о поступлении задатка может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить неопровержимым доказательством неисполнения истцом своих обязательствам по соглашениям о задатке.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права и сделал по ним соответствующие выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр Недвижимости "Реал Стэйт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: