Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-461

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП МухинаМ.Е. - Демихова Р.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.А. обратилась в суд с требованием к ИП Мухину М.Е. о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь, что с(дата) до(дата) работала у ответчика в должности продавца в магазине(...)";(дата) написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01(дата) ., передав его лично в руки работодателю;(дата) по(дата) - находилась на больничном с ребёнком. ПриказомN от(дата) трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п.п. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Считает увольнение незаконным, поскольку не выходила на работу по соглашению с работодателем. В суде Леонова И.А. и её представитель - Худояров Р.К. требования поддержали.

Мухин М.Е. и его представитель Демихов Р.В. иск не признали, указав, что заявление от истицы об увольнении по собственному желанию не поступало. У истицы имелась недостача, поскольку задолженность не была полностью погашена, ответчик уволил истицу за прогулы в связи с невыходом на работу.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года приказ ИП Мухина М.Е.N от(дата) об увольнении Леоновой И.А. по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогулы) признан незаконным; Суд обязал изменить увольнение с подп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ (за прогулы) на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) с(дата) С ИП Мухина М.Е. в пользу Леоновой И.А. взыскано(...) руб. в счет выплаты заработной платы за период с(дата) по(дата) ;(...) руб. в счет компенсации морального вреда, а также госпошлина(...) руб. . в доход государства.

В кассационной жалобе представитель Мухина М.Е. - Демихов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств. По его мнению, выводы суда о достигнутой договоренности сторон об увольнении истицы с работы по собственному желанию не нашли своего подтверждения.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Мухина М.Е. и его представителя Демихова Р.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказомN от(дата) истица принята на работу к ИП Мухину М.Е. в магазин в качестве продавца с(дата) с заработной платой(...) руб. на срок 5 лет, с(дата) по(дата) находилась на больничном; согласно актов работодателя с(дата) по(дата) истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин; приказомN от(дата) Леонова И.А. уволена с(дата) . по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Леоновой И.А. о признании незаконным приказа об увольнении по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), посчитал, что отсутствие Леоновой И.А. на работе не являлось прогулами ввиду того, что между сторонами велись переговоры о погашении задолженности в связи с возникшей недостачей и возможностью увольнения истца по собственному желанию.

Между тем, данный вывод суда сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов, в деле отсутствует письменное заявление истицы с просьбой ее уволить по собственному желанию. Истица указал в суде, что не выходила на работу в связи с устной договоренностью с работодателем о том, что она погасит задолженность по недостаче и работодатель согласиться с формулировкой об ее увольнении по собственному желанию. Данные доводы надлежащим образом не проверены, при том, что ответчик указанные обстоятельства не подтверждает, рассматривая действия истца как прогул. Суд также не установил, наличие (отсутствие) у работодателя трудовой книжки истицы, при этом обязал работодателя изменить формулировку увольнения, запись о которой подлежит внесению именно в трудовую книжку. В суде Мухин указывал на то, что к сейфу с документами имелся доступ посторонних лиц. Указанные обстоятельства также являются юридически значимыми, поскольку задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является самостоятельным основанием для взыскания заработка (ст.ст. 84-1, 234 ТК РФ).

Таким образом, суд не установил истинные причины увольнения Леоновой И.А., правомерность действий ответчика с учетом представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: