Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Катеруша Юрия Алексеевича на решение Смоленского районного суда от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Катеруш Ю.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО "Газтехмонтаж", ОАО "Смоленскоблгаз", администрациям муниципальных образований "... район" и "... сельское поселение" с иском о взыскании платы в сумме... руб. за пользование в период с октября 2006 года по февраль 2011 года частью его земельного участка площадью 311 кв.м, расположенного в д....,N Смоленского района, возложении на ответчиков обязанности по установлению публичного сервитута на указанный участок и выкупу последнего, сославшись на невозможность использования участка по назначению ввиду прохождения по нему газопровода, о чем ему (истцу) стало известно в июне 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы (л.д.3-5, т.1; л.д.112, 190-191, т.2).

В судебном заседании истец и его представитель Зайцева Л.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ОАО "Смоленскоблгаз" - Троцкая М.С. и ООО "Газтехмонтаж" - Максимова Ю.В., не признав иск, пояснили, что их общества - ненадлежащие ответчики по делу, поскольку являлись лишь разработчиком проекта по газификации 13 жилых домов в д.... и подрядчиком при строительстве газопровода (соответственно).

Представитель администрации МО "... район" - Голактионова И.В. просила отказать Катерушу Ю.А. в удовлетворении требований, так как при приобретении жилого дома и земельного участка ему было известно об имеющемся обременении.

Представитель администрации МО "... сельское поселение" Гурченкова Т.В., считая иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Смоленского районного суда от 28.02.11г. Катерушу Ю.А. в требованиях отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Катеруша Ю.А. и его представителя Воробьевой Т.С., возражения представителя ООО "Газтехмонтаж" - Агеева В.Ф., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Газтехмонтаж" на основании контракта от 19.06.06г., заключенного с Главой МО "... район", произвело работы по газоснабжению 13-ти жилых домов в д...., газопровод принят в эксплуатацию 16.11.06г. и 20.03.07г. передан на баланс администрации... сельского поселения (л.д.26-30, 39-79, 129- 141, 177-180, 209-250, т.1).

25.10.06г. Катеруш Ю.А. по договору купли-продажи приобрел уФИО1 жилой дом общей площадью... кв.м и земельный участок площадью... кв.м, расположенные в д....,N Смоленского района, 07.11.06г. ему выданы свидетельства о праве собственности на эти объекты недвижимости (л.д.8-9, 12, т.1).

Отказывая истцу в требованиях, суд исходил из того, что на момент заключения этого договора ему было известно об имеющемся обременении - наличии газопровода на части приобретаемого им участка. Следовательно, он вправе защитить свои права в порядке ст.460 ГК РФ.

Однако данный вывод суда никакими доказательствами не подтвержден.

Протокол собрания 16 граждан д...., состоявшегося 23.02.05г. по вопросу газификации домов, напротив, свидетельствует о том, что владельцы домаN участия в нем не принимали (ФИО2 - собственник дома, умер 15.02.03г., его женаФИО1 свидетельство о праве на наследство получила только 27.09.06г.) (л.д.88-92, т.1; л.д.214-215, т.2).

ФИО1 не значится и в списке граждан, участвовавших в сходе 16.10.05г., на котором также обсуждался вопрос о газификации домов в д.... (л.д.212-213, т.2).

Этим доказательствам судом никакой оценки не дано, чем допущено нарушение требований ст.67 ГПК РФ.

Катеруш Ю.А., обращаясь в суд, ссылался на невозможность использования части земельного участка из-за прохождения по нему газопровода.

Заключением комплексной судебной экспертизы от 20.08.10г., проведенной ООО "Агенство оценки Ковалевой и Компании", подтверждено, что на земельном участке истца, действительно, располагаются газопровод и газораспределительный пункт, охранная зона составляет 311 кв.м. (л.д.18-83, т.2).

Пунктами 14, 15, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.00г. N 878 (далее - Правила), установлены ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранные зоны.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами.

Признавая требования истца необоснованными, суд исходил из того, что, несмотря на наличие газопровода и газораспределительного пункта, он не лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

При этом суд сослался на п.п.1.2, 1.4 пояснительной записки к рабочему проекту "Газоснабжение 13 жилых домов в д.Туринщина" о том, что воздействия газопровода на водный режим и почвенно-растительный слой не происходит; не ухудшается экологическая обстановка и состояние воздушной, почвенной и водной среды по всем параметрам (л.д.58-59, т.1).

Учитывая, что Катерушом Ю.А. заявлены иные требования (не об ухудшении экологической обстановки в связи с наличием газопровода), ссылку на это доказательство нельзя признать состоятельной.

14.12.10г., отменяя предыдущее решение по делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о возможности использования спорного земельного участка, но районным судом это не исполнено, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.369 ГПК РФ.

При таком положении решение суда нельзя признать правильным, оно в силу п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить требования с учетом положений ч.2 ст.23 ЗК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 28 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: