Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смелковской Ирины Викторовны на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Корбан Д.И. обратился в суд к Смелковскому О.В. и Смелковской И.В. с иском о возмещении материального ущерба в размере... руб., компенсации морального вреда -... руб., судебных расходов -... руб., указав на то, что 06.07.07г. в результате разрыва фильтра в стиральной машине, установленной в квартире ответчиков, произошло залитие его квартирыN в домеN по ул.... г.Смоленска (л.д.3).

В судебном заседании истец поддержал изложенные выше требования.

Ответчики в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.10.08г. со Смелковской И.В. в пользу Корбана Д.И. взыскано:... руб. - возмещение материального ущерба,... руб. - расходы по проведению экспертизы,... руб. - госпошлина; в иске к Смелковскому О.В. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Смелковской И.В., возражения Корбана Д.И., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06.07.07г. по причине лопнувшего фильтра к стиральной машине, находившейся в квартиреN в домеN по ул.... в г.Смоленске, принадлежащей Смелковским, произошло залитие нижерасположенной квартирыN, нанимателем которой является Корбан Д.И. (л.д.5).

Согласно отчету эксперта ООО "Эксперт-Оценка" Хайкина Л.А., выполненному 10.07.07г., стоимость ущерба от залития квартиры Корбана Д.И. составила... руб. (л.д.13-25).

В судебном заседании 10.06.08г. Смелковский О.В. пояснил, что указанная квартира принадлежит им со Смелковской И.В. на праве частной собственности (в равных долях), однако в ней он длительное время не проживает.

Смелковская И.В. против этого не возражала, утверждая лишь о том, что залитие произошло не по её вине, а из-за производственного дефекта фильтра (л.д.110).

Для определения причины разрыва фильтра стиральной машины и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца судом была назначена технико-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Смоленской ТПП (л.д.113).

По заключению эксперта Смоленской ТППФИО1 разрыв фильтра стиральной машины произошел не по вине производителя, а в результате механического воздействия при чрезмерном усилии на оригинальный ключ (л.д.118).

В этой связи ссылка Смелковской И.В. на отсутствие ее вины в произошедшем - несостоятельна.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчицы о нарушении её прав ввиду оставления неразрешенным (из-за отсутствия специалиста) вопроса о размере ущерба, причинённого залитием квартиры, поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы при несогласии с результатами выполненной Смоленской ТПП, ею не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд пришел к убедительному выводу о том, что ущерб Корбану Д.И. причинен по вине Смелковской И.В., в связи с чем правомерно взыскал с последней в пользу истца в его возмещение... руб. и судебные расходы в -... руб.

То обстоятельство, что 16.06.07г. Смелковские квартируN в домеN по ул.... г.Смоленска подарили несовершеннолетнему сынуФИО2., право собственности которого в установленном порядке зарегистрировано 28.06.07г., не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчица на него не ссылалась (л.д.185-189).

Смелковская И.В. местом своего жительства указала вышеназванную квартиру, куда неоднократно направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу, которые возвращены в суд ввиду отсутствия ее дома (л.д.126, 133).

Поскольку обязанность по сообщению нового адреса во время производства по делу лежит на лицах, участвующих в деле, что ответчицей не было исполнено, то суд обоснованно известил ее по последнему известному месту жительства и рассмотрел дело по существу в порядке заочного производства (ст.118, ч.1 ст.233 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смелковской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: