Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1085

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КухаренкоЕ.Т. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко Е.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним детям (внукам)... А.С. и... Н.С. о выселении их из дома расположенного в... Велижского района, предоставленного ей по договору социального найма в 1975 году колхозом, указав, что ответчики, зарегистрированные в доме с рождения (2006 г., 2007 г.) по месту проживания их отца... С.М., в 2007 г. вместе с отцом и матерью Аухаренок С.В. добровольно выехали из дома, забрав личные вещи. С указанного времени проживают в... в г. Велиже. Указала на то, что в связи с регистрацией детей, она не имеет возможности приватизировать дом.

В судебном заседании Кухаренко Е.Т. и её представитель Кошелюк И.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчиков Аухаренок С.В. заявленные требования не признала, указав, что несовершеннолетние... А.С. и... Н.С. имеют право на спорную жилую площадь, поскольку их выезд в г. Велиж имел вынужденный характер. Указала, что своего жилья не имеет. Кроме того, дети в силу своего несовершеннолетнего возраста реализовать своё право пользования жилым домом не могут, а смерть отца детей не может влиять на их жилищные права.

МО Велижское городское поселение, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, ранее указывало, что возражения против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Прокурор и представитель органа опеки и попечительства полагали в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обжалуемым решением КухаренкоЕ.Т. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Кухаренко Е.Т. просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела в части вынужденности и временности выезда детей, неправильно определил место жительство отца детей с осени 2007 г. по 21.07.2009 г. Кроме того, указала, что не применение судом к спорным правоотношениям п. 3 ст. 83 ЖК РФ привело к принятию незаконного решения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя Аухаренок С.В. - Ефимовича А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда отменить, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Разрешая заявленные требования и, отказывая в иске Кухаренко Е.Т., суд исходил из тех обстоятельств дела, что вселению детей в спорное жилое помещение предшествовало соглашение между родителями детей: матерью Аухаренок С.В. и отцом... С.М., который был зарегистрирован как член семьи истца в спорном доме. Дети вселены и зарегистрированы в спорном доме с рождения. Тем самым, как указал суд, родители определили место проживания детей - место проживания их отца - спорный дом, нанимателем которого является Кухаренко Е.Т.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 г. вся семья: отец детей... С.М., их мать Аухаренок С.В. и дети, в отношении которых заявлены исковые требования выехали на проживание в г. Велиж. Проживали вместе семьей в доме бабушки Аухаренок С.В., в 2008 г. уАухаренко С.В. и... С.М. родился третий ребенок, который, как и мать АухаренокС.В.. был зарегистрирован по месту фактического жительства своих родителей - г. Велиж,....

21 июля 2009 г. отец детей... С.М. погиб. Все трое детей... С.М. остались проживать в г. Велиже по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства сторона не оспаривались, как и то обстоятельство, что ни с момента выезда, ни после смерти... С.М. никто из ответчиков в спорный дом не возвращался и не предпринимал к тому каких либо мер.

Кроме того, как следует из похозяйственной книги (лицевой счет N 173), дети, требования к которым заявлены в 2007 г. выбыли в г. Велиж. Зарегистрированы ли по месту фактического проживания двое детей АхухаренокС.В. -А. иН., суд не устанавливал. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Суд, давая оценку установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу, что выезд детей с места регистрации был обусловлен невозможностью совместного проживания. Однако данный вывод суда основан лишь на утверждении АухаренокС.В.. Фактически, обстоятельства выезда семьи ответчика из спорного дома, судом не выяснялись, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и с учетом их оценки, в соответствии с требованиями материального права, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: