Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1162

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ИзотовойН.Н. - Бортниковой Н.А. и представителя ДемченковойТ.П. - Романкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования ДемченковойТ.П. к Изотовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, упущенной выгоды, удовлетворены частично. С ИзотовойН.Н. в пользу ДемченковойТ.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного залитием помещения... руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя... рублей, в возмещение судебных расходов... руб. 67 коп., в возврат государственной пошлины... руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Демченковой Т.П. отказано.

С ИзотовойН.Н. взысканы в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере... руб.

С ДемченковойТ.П. взысканы в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей: Изотовой Н.Н. - Бортниковой Н.А., Демченковой Т.П. - Романкова В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демченкова Т.П. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Изотовой Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме... руб. 83 коп., причиненного залитием нежилого помещения по адресу:..., арендуемого ею под магазин "..." из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залития часть обуви утратила свои товарные качества и не подлежит продаже, в связи с чем, истица просит взыскать с Изотовой упущенную выгоду в сумме... руб. 17 коп. а также судебные расходы в сумме... руб. и в возврат госпошлины... руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца Романков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бортникова Н.А. заявленные требования не признала.

Третье лицо - ОАО "Жилищник", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В письменном заявлении просило о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо - филиал ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N10, привлеченное к участию в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В кассационной жалобе представитель Изотовой Н.Н. - Бортникова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В кассационной жалобе представитель Демченковой Т.П. - Романков В.В. просит отменить решение суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права по распределению судебных расходов на проведение экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору аренды нежилого помещения Демченкова Т.П. является арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу, помещение используется под магазин "...", общей площадью 130 кв.м.

Собственником вышерасположенной квартирыN является Изотова Н.Н.

Согласно акта обследования от 05.05.2010 г., составленного главным инженером, мастером и слесарем-сантехником филиала ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N 10, на момент обследования в 10 час. 30 мин. в квартиреN холодная вода была перекрыта самим квартиросъемщиком. Имеется повреждение в подводке холодной воды к ванне. Течь устранена, полы сухие.

Согласно записи в книге учета заявок (сантехники), 05.05.2010 г. сделана заявка магазином "..." на ул.... с указанием "заливает из кв.N".

Из экспертного заключения N 015/М/10 от 19 мая 2010 г. экспертом Торгово-промышленной палаты... Л.Н. 5 мая 2010 г. с целью определения рыночной стоимости нанесенного ущерба осмотрена обувь в магазине, принадлежащем Демченковой Т.П. Потеря качества обуви в результате залития составила 80%, определена в... руб.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что факт залития помещения магазина истца имел место 05.05.2010 г.

Залитие произошли из вышерасположенной квартиры - ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела.

В частности, свидетель... А.В., сын ответчика, указал, что в день случившегося находился в квартире у матери, в 5 часов, зайдя в туалет, обнаружил, что коврик мокрый, перекрыл воду. Когда заходил в магазин, видел несколько мокрых коробок. На мусорке видел примерно 5 коробок из-под обуви.

Кроме того, факт залития помещения магазина подтверждается выводами строительной экспертизы ООО Проектно-строительной фирмы "..." от 29.12.2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы жалобы представителя Изотовой Н.Н., что факт залития помещения магазина "..." и самой обуви, не нашел своего подтверждения, не состоятелен.

Доводы жалобы ответчика в том, что истцом суду и экспертам предоставлены документы на обувь не соответствующие Правилам продажи обуви, голословны, поскольку ответчиком в судебном заседании доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлялось. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 119-121), представитель ответчика отказался от проведения повторной экспертизы по оценке обуви.

Довод жалобы ответчика, что в решении искажены показания эксперта... В.Н., свидетеля... Л.А., не правомерен, поскольку замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика подано не было.

По изложенным обстоятельствам решение суда по доводам жалобы представителя ответчика отменено быть не может.

Довод жалобы представителя истца, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворен, поскольку, как правильно указал суд, истцу возмещается 80% стоимости обуви, обувь осталась у истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные этим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).

Доказательств расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, им не представлено.

Довод жалобы представителя истца, что судом ошибочно взысканы с истца расходы на проведение судебной строительной экспертизы, о которой истец не ходатайствовал, заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что суд, назначая по своей инициативе судебную строительную экспертизу, расходы по ее оплате отнес за счет Федерального бюджета. Однако, вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ, в то время, как разрешение данного вопроса предусмотрено ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов с истца и ответчика за проведение экспертизы, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2011 года в части взыскания с ИзотовойН.Н.... руб., с ДемченковойТ.П.... руб. в доход федерального бюджета расходов на проведение экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей ИзотовойН.Н. - Бортниковой Н.А., ДемченковойТ.П. - Романкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: