Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1193

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гринева С.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гринев С.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу:"1"

Свои требования мотивировал тем, что на предоставленном в аренду земельном участке он произвел реконструкцию торгового павильона в объект недвижимого имущества- магазин, без получения необходимых разрешений.

Поскольку магазин как объект недвижимости соответствует СНИП, СанПин и иным нормам, то со ссылкой на п.3 ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности.

Ответчики сослались на необоснованность иска, указывая, что истец возвел самовольную постройку на не отведенном для целей строительства земельном участке. Оснований для признания права собственности, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года Гриневу С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права при разрешении дела.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истцом в результате проведенных строительных работ не был создан объект недвижимости, вследствие чего отказал в иске, указав при этом, что положения ст.222 ГК РФ в данном случае не применимы.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно п.п.2.3 постановления Пленума ВС РФ " О судебном решении" от 19.12.2003 года N23 следует, что решение являетсязаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59 -61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела усматривается, что в 1996 году Гриневым С.И. на основании распоряжения главы Администрации Промышленного района г. Смоленска получено разрешение на установку торгового павильона на ул.Н. в г. Смоленске. Павильон был построен и принят в эксплуатацию в 1998 году. Земельный участок под павильоном находится в пользовании истца согласно договору аренды, заключенному с муниципальным образованием г. Смоленск. В дальнейшем истцом были проведены строительные и иные инженерно-технические работы с постройкой.

Обращаясь в суд на основании п.3 ст.222 ГК РФ, заявитель указал и представил суду заключение ОАО "Градостроительный кадастровый центр" о том, что произошла реконструкция торгового павильона в объект недвижимости- магазин, который соответствует всем строительным и другим нормам, предъявляемым к объекту недвижимости.

Ответчики не оспаривали факт создания истцом объекта капитального строительства и просили отказать в иске по иным основаниям, главное из которых то, что объект возведен на не отведенном для этих целей земельном участке.

Между тем, суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не определяя по делу юридически значимые обстоятельства, не предлагая сторонам представить по ним соответствующие доказательства, в решении делает вывод о том, что истцом произведено лишь переустройство торгового павильона и по этим основаниям право собственности на него признано быть не может ( временный объект).

Поскольку в деле имеются объяснения сторон, заключение специалистов о создании Гриневым С.И. объекта недвижимого имущества, которые надлежащими и убедительными доказательствами не опровергнуты, то судебная коллегия не может согласиться с тем, что магазин, право собственности на который заявляет истец, является временным объектом.

По этим основаниям, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п.2, 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении следует принять во внимание изложенное, провести подготовку по делу с учетом фактов подлежащих доказыванию и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшему спорному правоотношению и соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи