Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-4133

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гапоновой Т.В., поданной в интересах Гапоновой "данные изъяты", на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., возражения Гапонова И.В. и его представителя Кириенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонов И.В. обратился в суд с иском к ФИО1, в интересах которых действует законный представитель Гапонова Т.В., о признании права собственности в порядке наследования на 5/24 доли в праве собственности на квартиру ... В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, полученная в порядке наследования после смерти отца - ФИО2 Его мать, ФИО3, имевшая в собственности ? доли в квартире на основании договора приватизации, в 2001 г. завещала ее внучке - ФИО1 В 2006 г. матери в порядке наследования после смерти ФИО4 (ее сына) перешла в собственность еще ? доля в праве собственности на данную квартиру. На указанную долю после смерти матери, наступившей 11.10.2010 г., могут претендовать наследники по закону первой очереди - он, его брат Ивашкин А.Ф. и сестра Гапонова Т.В., а не ФИО1, которой наследодатель завещала лишь долю, которая на день составления завещания составляла ?. С учетом изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 5/24 доли спорной квартиры.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2011 г. в удовлетворении иска Гапонова И.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства истец Гапонов И.В. и его представитель Кириенков А.В., уточнив требования, просили суд признать за истцом право собственности по праву наследования на 1/12 долю в квартире ...

Ответчики ФИО1, и её представители Гапонова Т.В. и Птиченков И.В., а также третье лицо - Ивашкин А.Ф. иск не признали.

Третье лицо - нотариус Дементьева О.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель органа опеки и попечительства Кулагина Ю.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2011 г. иск Гапонова И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гапонова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 8 октября 1992 г. ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Гапоновой Т.В. принадлежало право собственности на квартиру ... в равных долях, т.е. по ? доли каждому.

2 ноября 2001 г. ФИО3 было составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества: автомобиль и металлический гараж - сыну Ивашкину А.Ф., а принадлежащую ей долю спорной квартиры - внучке ФИО1

23 октября 2006 г. после смерти сына ( ФИО4) - ФИО3 унаследовала принадлежавшую ему ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на дату составления завещания в 2001 г. ФИО3 принадлежала ?, а с 2006 г. - ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей 11 октября 2010 г., наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: сын - Гапонов И.В., сын - Ивашкин А.Ф., дочь - Гапонова Т.В., следовательно, принадлежавшая наследодателю и не завещанная на момент смерти ? доля спорной квартиры должна распределяться между указанными наследниками.

Гапонов И.В. принял наследство после смерти ФИО3, подав об этом соответствующее заявление нотариусу (л.д.26).

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Гапонов И.В. вправе претендовать на 1/12 долю в ? доле наследственного имущества, открывшегося после смерти матери и не завещанного ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что Гапонов И.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении срока принятия наследства и с заявлением о восстановлении этого срока в суд не обращался, являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства Гапонов И.В. обратился 7 апреля 2011 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем ему не требовалось заявлять перед судом ходатайство о восстановлении этого срока.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 завещала ФИО1 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку размер завещательной доли определяется на момент смерти наследодателя, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из буквального смысла завещания, наследодатель ФИО3 сделала завещательное распоряжение относительно не всего имущества, которое имелось у неё на день составления завещания или окажется принадлежащем ей на день смерти, а только относительно части имущества, т.е. автомобиля и гаража, а также принадлежавшей ей доли в спорной квартире, которая на момент составления завещания была равна ?.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - Гапоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: