Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4121

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старчака С.Р. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Старчака С.Р. Денисенкова А.М., возражения представителя истца Орлова В.В. Лавелина Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Старчаку С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 24.12.2009г. он во исполнение заключенного договора передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него названную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ... руб. ... коп. понесенных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Орлов В.В. и его представитель Лавелин Г.Л, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ... руб., а также ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.

Ответчик Старчак С.Р. и его представитель Денисенков А.М. иск не признали. Указали, что по заключенному между сторонами договору займа денежные средства ответчик должен был получить в случае необходимости. Однако впоследствии сумма займа им получена не была, в связи с чем считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением от 12 октября 2011 года исковые требования Орлова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Старчак С.Р. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласноч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2009г. между сторонами по делу в письменной форме заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что Орлов В.В. передает в собственность Старчаку С.Р. денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок без уплаты процентов (п.1.1 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заемщику заимодавцем суммы займа (п.7.1 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа и надлежащей оценки представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил, что ответчик, получив сумму займа, не возвратил ее, в связи с чем на основании ст.810 ГК РФ нашел заявленные требования обоснованными. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчиком получены не были, а сам факт передачи денег не подтвержден письменными доказательствами (распиской), были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт передачи денег подтверждается текстом договора займа, подписанного ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что при толковании условий договора займа от 24.12.2009 года следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а содержащиеся тексте договора слова "Займодавец передает", "Займодавец вносит Заемщику сумму займа", "Заемщик обязуется вернуть указанную сумму" позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Следовательно, названный договор (п. 1.1, 2.1) содержит положение о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, что не противоречитст. ст. 431,807,808 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и договора займа, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старчака С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: