Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4160

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ ... на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя СУ СК по Смоленской области Голикова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючек В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ ... (далее СУ СК ...) о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме ... руб. ... коп., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ за период с 22.07.2011г. по 11.11.2011г. в сумме ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. Заявленные требования мотивировал тем, что проходил службу в СУ СК ... в должности руководителя ... межрайонного следственного отдела, откуда был уволен с 21.07.2011г., однако работодателем не было выплачено выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кравчук А.И. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Коблов Н.С. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п.18 ст.35 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" выходное пособие истца должно быть выплачено с зачетом ранее полученных пособий при увольнении с военной службы и из органов внутренних дел, т.е. в размере 16 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2011 года со Следственного управления Следственного комитета РФ ... в пользу Крючека В.А. взыскана задолженность по выходному пособию при увольнении в сумме ... руб. ... коп., проценты за период с 22.07.2011г. по 11.11.2011г. в сумме ... руб. ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также ... руб. в возмещение расходов за составление доверенности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе СУ СК РФ ... просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии истец Крючек В.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Голиков К.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010г. N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовоезаконодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 17 ст. 35 ФЗ от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что сотрудникам Следственного комитета выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги в следующем размере: менее 10 календарных лет - 5 должностных окладов с доплатой за специальное звание; от 10 до 15 календарных лет - 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание; от 15 до 20 календарных лет - 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание; 20 и более календарных лет - 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Согласно п.18. ст.35 вышеуказанного ФЗ от 28.12.2010 г. сотрудникам Следственного комитета, повторно поступившим на службу в Следственный комитет, при увольнении выходное пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах (окладах по должности) с доплатой за специальное звание (с окладами по воинскому званию).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 15.01.2011. Крючек В.А. занимал должность руководителя ... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета ..., откуда приказом зам.председателя СК РФ от 18.07.2011г. N истец был уволен с 21.07.2011г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Приказом руководителя СУ СК ... N от 19.07.2011г. Крючеку В.А. в соответствии с п. 17 ст. 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" с учетом выслуги (23 года 09 месяцев) определено выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание, с учетом выплаченного единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом СУ СК ... от 18.10.2011г. N пункт 2 вышеназванного приказа N изложен в новой редакции, с установлением к выплате выходного пособия в размере 16 должностных окладов с доплатой за специальное звание, с учетом выплаченных единовременных пособий при увольнении со службы в органах внутренних дел и при увольнении со службы в Вооруженных Силах СССР.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, правильно установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истцу подлежит выплате выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Как правильно указал суд, ни п.18 ст.35 ФЗ "О следственном комитете", ни иные положения названного Федерального закона не содержат положений, предусматривающих снижение размера выходного пособия сотрудникам, увольняющимся из Следственного комитета, на полученные ими пособия при увольнении с военной службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выходное пособие выплачивается с зачетом выплаченных пособий при прохождении военной службы основаны на неправильном толковании норм материального права - п.18 ст.35 ФЗ "О Следственном комитете РФ", ст.178 ТК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном возмещении истцу морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силустатей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что нарушением срока выплат при увольнении ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: