Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4153

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипенкова Н.И. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенков Н.И. обратился в суд с иском к Кашину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с 01.09.2008г. по день исполнения решения суда, процентов по договору в сумме ... руб., указав в обоснование, что по условиям заключенного 01.09.2008г. договора займа передал ответчику ... руб. с уплатой 3% за пользование займом ежемесячно. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем просит взыскать их в судебном порядке.

В судебном заседании истец Осипенков Н.И. и его представитель Базрученкова М.А. заявленные требования поддержали, указав, что изначально договор займа был заключен с Кашиным А.Н., однако в связи с предстоящим отъездом истца на лечение, договор был переоформлен на сумму в ... руб. и заимодавцем по нему выступал сын истца ФИО1., а заемщиком Кашина О.Н. Полагает, что подтверждением заключенного между ним и ответчиком договор займа являются объяснения Кашиной О.Н. о передаче истцом Кашину А.Н. денежных средств по договору займа в сумме ... руб., данные в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1. к .... о взыскании задолженности по договорам займа.

Представитель ответчика Кашина А.Н. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Кашиной О.Н. - Охнич Я.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа между Осипенковым Н.И. и Кашиным А.Н. не заключался. Обязательства по заключенному между Кашиной О.Н. и ФИО1. договору займа от 01.09.2008г. исполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами сделки 17.11.2010г. мирового соглашения.

Обжалуемым решением от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Осипенкову Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Осипенков Н.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласноч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этомст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2008г. между ФИО1 и Кашиной О.Н. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила ... руб. с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 3% от суммы займа. Определением ... районного суда г.Смоленска от 17.11.2010г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Кашиной О.Н., по условиям которого ФИО1 отказался от требований к Кашиной О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 05.03.2008г. на сумму ... руб. и от 01.09.2008г. на сумму ... руб. и процентов, а Кашина О.Н. обязалась выплатить ... руб. в срок до 01.06.2011г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, правильно установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заключения с Кашиным А.Н. договора займа, передачи денежных средств, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, представлены не были.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денег ответчику Кашину А.Н. был подтвержден Кашиной О.Н. при рассмотрении другого гражданского дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, письменный договор займа, включающий в себя существенные условия, истцом представлен не был, как не были представлены какие-либо иные письменные доказательства заключения такого договора.

Расписка Кашиной О.Н. от 01.09.2008г. о получении займа у ФИО1 таким доказательством не является и не может служить подтверждением заемных обязательств Кашина А.Н.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Города Смоленска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипенкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: