Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1426

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бунцикина Виктора Васильевича на решение Смоленского районного суда от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Бунцикина В.В., возражения Бунцикина С.В., Бунцикиной Л.И., Бунцикина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунцикин В.В. обратился в суд к Бунцикину С.В. с иском о признании утратившим, а невестки Бунцикиной Л.И. и внука Бунцикина М.С. - не приобретшими право пользования двухкомнатной квартиройN в домеN по ул.... в с.... Смоленского района, ссылаясь на то, что ответчик после заключения брака переехал на новое место жительства к жене (Бунцикиной Л.И.), а последняя вместе с сыном (Бунцикиным М.С.) зарегистрированы, но никогда не вселялись в спорное жилое помещение, проживая до настоящего времени по адресу: г.Смоленск, ул....,... (л.д.2).

Решением Смоленского районного суда от 14.03.11г. Бунцикину В.В. в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что 29.06.73г. Бунцикину В.В. на семью их трех человек (он, женаФИО1 и сын Бунцикин С.В.) был выдан ордер на двухкомнатную квартируN в домеN в с.... (л.д.6).

Бунцикин С.В. в 1990 году заключил брак с ответчицей Бунцикиной Л.И., которая впоследствии с их сыном Бунцикиным М.С., 19.07.91г.р., были зарегистрированы в этой квартире с согласия нанимателя.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец, его вторая женаФИО2 и ответчики (л.д.5).

Определение м Смоленского районного суда от 27.02.01г. между Бунцикиным В.В.,ФИО2 с одной стороны и Бунцикиным С.В., Бунцикиной Л.И. с другой утверждено мировое соглашение, по условиям которого они оплачивают жилье и коммунальные услуги раздельно, с учетом состава их семей (л.д.18).

В этой связи истец с женойФИО2 и ответчики имеют разные лицевые счета, по состоянию на 14.02.11г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у последних отсутствует (л.д.4, 28-29).

После регистрации брака ответчики вскоре вынуждены были выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами.

Этот факт в судебном заседании признал сам Бунцикин В.В., заявивший, что ответчики пытались вселиться в квартиру, но он не разрешил им сделать этого, не дал ключи от входной двери, поскольку жилплощадь не позволяет проживать одновременно такому количеству лиц, а также подтвердили свидетелиФИО3 иФИО4 (л.д.30, оборот, 50, оборот-51).

При таких обстоятельствах суд пришел к убедительному выводу о том, что выехали Бунцикины из названной выше квартиры вынужденно, интереса к ней не утратили, оплачивают жилплощадь и коммунальные услуги, проживание у матери Бунцикиной Л.И. по адресу: г.Смоленск, ул....,..., носит временный характер.

В этой связи доводы истца о принадлежности сыну земельного участка в с...., по ул....,N, невестке - доли в праве собственности на указанную выше квартиру, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Утверждение Бунцикина В.В. о том, что внук никогда не вселялся в спорную квартиру не является основанием для признания последнего не приобретшим право пользования ею, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей (ч.2 ст.20 ГК РФ).

В этой ситуации суд обоснованно отказал Бунцикину В.В. в признании Бунцикина С.В. утратившим, а Бунцикиной Л.И. и Бунцикина М.С. - не приобретшими право пользования двухкомнатной квартиройN в домеN по ул.... в с.....

Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бунцикина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: