Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1156

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неборская Н.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) об оспаривании решения Департамента по отказу в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, расположенного..., указав, что имеет право на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с положениями закона Смоленской области от 10.06.2003 года N 23-з.

Одновременно при подаче иска заявила ходатайство, в котором просила применить обеспечительные меры в отношении земельного участка, расположенного по адресу:..., согласно представленной схеме.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству и его назначения к рассмотрению, определением судьи этого же суда от 25 января 2011 года ходатайство истицы удовлетворено: Департаменту запрещено совершать действия по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу:..., площадью"данные изъяты" в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, изготовленнойООО, обозначенного поворотными точками 1,2,3,4,5.

Из материалов дела следует, что истица просит предоставить земельный участок, расположенный по адресу:...

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит суд отменить определение, указывая, что меры по обеспечению иска могут быть приняты только в отношении сформированных земельных участков; представленная в судебное заседание схема расположения земельного участка, на основании которой судья установил индивидуально-определённые признаки спорного земельного участка, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам такого вида; применение обеспечительных мер может нанести ущерб третьим лицам.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав указанные требования закона применительно к возникшим правоотношениям с учётом всех обстоятельств, судья при принятии решения об обеспечении настоящего иска пришёл к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для применения такой меры по обеспечению иска как запрет пользования спорным земельным участком.

Удовлетворяя ходатайство, судья дал оценку обоснованности доводам истицы о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, исходя из разумности и законности возникшего требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, вероятности причинения как заявителю, так и третьим лицам значительного ущерба. Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Доводы частной жалобы сведены к вопросу об относимости и допустимости имеющихся письменных доказательств по делу, они не являются правовыми критериями при решении вопроса о возможности применения обеспечительных мер. Оценка имеющихся в деле письменных доказательств является предметом обсуждения суда при рассмотрении спора по существу, в том числе и возможность наложения испрашиваемого земельного участка на другие участки. Кроме того, указанные доводы противоречат друг другу: запрет в предоставлении несформированного земельного участка не может нанести ущерб третьим лицам.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи