Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1417

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МахненкоЛ.Н. к Министерству обороны РФ и администрации г. Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Дроздова А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года, которым исковые требования МахненкоЛ.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махненко Л.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Минобороны РФ и администрации г. Смоленска о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при строительстве квартиры... г. Смоленска в размере... руб. 27 коп., компенсации морального вреда... руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта -... руб. и услуг представителя -... руб. В обоснование требований указала, что после вселения в 2004 году в указанную квартиру были обнаружены существенные строительные недостатки, в связи с чем, требуется ремонт на заявленную сумму.

В судебном заседании истец и её представитель Седлецкий С.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик - администрация г. Смоленска и третье лицо ФГКЭУ "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Обжалуемым решением с Министерства обороны РФ в пользу МахненкоЛ.Н. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков -... руб. 27 коп., компенсация морального вреда -... руб., а также расходы на представителя -... руб. и расходы на экспертизу -... руб., а всего... руб. 27 коп..

В остальной части требований отказано. В иске к администрации г. Смоленска отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Минобороны РФ, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, указывая на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Смоленска от(дата)N введен в эксплуатацию жилой дом... г. Смоленска и передан на баланс Смоленской КЭЧ. Строительство осуществлялось подрядной организацией - войсковой частью... за счет средств МО РФ.

В квартире... в г. Смоленске Махненко Л.Н. и... С.С. (сын) зарегистрированы и проживают с 24 октября 2004 года.

30.12.2009 г. между Смоленской КЭЧ МВО и Махненко Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N57 на указанную квартиру.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Смоленской области от(дата)N указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО ""данные изъяты"" N... от(дата) в квартире истицы имеются недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого дома. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ, норм СНиП при выполнении строительно-монтажных работ, отступления от проектной документации.

Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтных работ, по устранению выявленных дефектов и недостатков в кв...., составляет... руб. 27 коп..

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения истицы в спорную квартиру в 2004 году) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истице) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано истице с существенными недостатками.

Доказательства обратного ответчиком МО РФ в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, связанным с "явными" недостатками, в связи с чем, подлежит уменьшению сумма ущерба, не состоятелен, т.к. спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. Постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.

Ссылка жалобы о том, что дом передан в муниципальную собственность, правового значения не имеет, т.к. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с техническим состоянием и качеством квартир в спорном доме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и на основе установленных обстоятельств дела, оценка доказательств сделана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ - Дроздова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: