Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1378

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Козыбаевой М.Ю. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Ивасюку А.В., Туманову В.В. и ОАО СК "Росно" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме... руб. 88 коп., указав, что по вине Ивасюка произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству"данные изъяты", принадлежавшему Хромову В.М., причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение... руб. 88 коп. Денежные средства в размере... руб. от продажи автомобиля поступили на расчетный счет истца, однако указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики Туманов В.В. и Ивасюк А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Ивасюка А.В. - Маскалянец И.Н., заявленные требования не признал, указав, что гражданская ответственность Тумановым застрахована в "РОСНО", в связи с чем, возмещение вреда должно осуществляться данным страховщиком.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" исковые требования не признал, указал, что истец к ним за страховым возмещением не обращался, нарушил порядок обращения за страховыми выплатами, предусмотренный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность Туманова была застрахована у них.

Обжалуемым решением ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Козыбаева М.Ю. просит отменить решение суда, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2006 г. в результате ДТП с участием автомашины "..." под управлением Ивасюка А.В., в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, автомашине"данные изъяты" причинены механические повреждения. По страховому случаю владельцу автомашины... В.М. ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО выплатило страховое возмещение в размере... руб. 88 коп. Реализовав поврежденный автомобиль, денежные средства -... руб. были зачислены на счёт "Ингосстраха". Сумма не возмещённого ущерба составила... руб. 88 коп.

Автомобиль "...", до 22.11.2006 г. был зарегистрирован за... С.Н. согласно страхового полиса ААА N... ОАО СК "РОСНО", а Туманов В.В. и Ивасюк А.В. допущены к управлению данной автомашиной на ином законном основании.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выплатив Хромову В.М. страховое возмещение, страховая компания в порядке суброгации получила право требования возмещения причиненных страховыми выплатами убытков в заявленной сумме, однако, как установлено в суде ОСАО "Ингосстрах" не обращалась с указанным требованием в страховую компанию на основании ст. 387 и ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

Анализируя нормы ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливающий систему регресса при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965 ГК РФ, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом не представлено суду оснований для предъявления к ответчикам Ивасюк А.В. и Туманову В.В. регрессных требований, также как нет и доказательств свидетельствующих об обращении истца с аналогичными требованиями к ОАО "Росно", где застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (ст. 56 ГПК РФ),

Довод жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" не располагала информацией о застрахованной гражданской ответственности Ивасюк А.В. в ОАО "Росно" правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку не является основанием для отмены состоявшего по делу решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, поскольку постановлено на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Козыбаевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: