Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1400

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ЛукьяноваА.Ф. к ЛукьяновуА.Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю, в порядке наследования, на жилой дом по кассационной жалобе ЛукьяноваА.Ф. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 04 марта 2011 года, которым исковые требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Лукьянова А.Ф. и его представителя Ильина Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Ф. обратился в суд с иском к Лукьянову А.Ф. о признании завещания от 10.01.2008 г.... Е.П. недействительным, согласно которому все имущество наследодателя, перешло ответчику; признании за ним права собственности на 1/2 долю, в порядке наследования по закону, на жилой дом... Смоленской области оставшийся после смерти (21.01.2010 г.) их матери -... Е.П., поскольку он и ответчик являются единственными наследниками первой очереди. Оспариваемое завещание считает недействительным, поскольку оно написано матерью после перенесенного инсульта и частичной парализации в 2004 году, которые изменили её (агрессия, неадекватное поведение), в связи с чем, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель Ильин Н.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Лукьянов А.Ф. и его представитель Романенкова И.В. заявленные требования не признали.

Заинтересованно лицо Корнейцева З.И. указала, что признаков психического расстройства у... Е.П. в момент составления завещания не наблюдалось. Никакого давления на завещателя не оказывалось. Она понимала значение своих действий и могла руководить ими. Сомнений при составлении завещания не высказывала.

Представитель заинтересованного лица Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Шумячского и Ершичского нотариального округа Новопашина Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением завещаниеЕ.П. от 10.01.2008, удостоверенное нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области РФ Корнейцевой З.И., зарегистрированное в реестреN, признано недействительным.

За ЛукьяновымА.Ф. и ЛукьяновымА.Ф. признано право общей долевой собственности, в порядке наследования по закону после смерти их матери-Е.П., умершей 21.01.2010 г., на жилой дом... Смоленской области.

Доля ЛукьяноваА.Ф. и ЛукьяноваА.Ф. в вышеуказанном жилом доме определена каждому по 1/2.

За ЛукьяновымА.Ф. и за ЛукьяновымА.Ф. признано право собственности по 1/2 доли, в порядке наследования по закону, в жилом доме... Смоленской области.

С ЛукьяноваА.Ф. в пользу ЛукьяноваА.Ф. взыскано в возврат госпошлины... рублей.

Отменено приостановление выдачи нотариусом Шумячского нотариального округа Смоленской области РФ Новопашиной Ю.В. свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смертиЕ.П. в виде жилого дома... Смоленской области, наложенное в целях обеспечения иска на основании определения Шумячского района суда от 9 июля 2010 года.

Отменен запрет Рославльскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области регистрации права собственности на жилой дом... Смоленской области, принадлежащего... Е.П., наложенный на основании определения Шумячского районного суда Смоленской области от 2010 года в целях обеспечения иска.

В кассационной жалобе ЛукьяновА.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся, в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лукьяновой Е.П. на праве собственности принадлежал дом... Смоленской области, на который 10.01.2008 г. матерью истца и ответчика составлено завещание, согласно которому все имущество после смерти завещателя переходит одному из её сыновей - Лукьянову Анатолию.

Лукьянову Александру после смерти матери 21.01.2010 г. было отказано в доле наследства в связи с наличием завещания.

Разрешая заявленные требования, судом в рамках дела проводилось две экспертизы: первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза... Е.П. от(дата) годаN и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза... Е.П. от(дата)N, которые установили, что "Категорично ответить на вопрос о способности... Е.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не представляется возможным. Однако как показывает анализ гражданского дела и медицинской документации, как сделан вывод судом, уЕ.П. после перенесенного инсульта (2004 г.) отмечалось значительное снижение памяти, контакт с ней был затруднен как вследствие речевых, так и интеллектуально-мнестических нарушений", в связи с чем, эксперты указали, что "с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в период оформления завещания (10.01.2008 года)... Е.П. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими".

Данные заключения суд обоснованно оценил как правомочные и компетентные, так как они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основаны на медицинской документации в отношении... Е.П., и материалах дела, выполнены специалистами, имеющим большой стаж экспертной работы.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что наличие заболеваний наследодателя, в том числе, отраженных в экспертных заключениях, показаниях свидетелей, не позволяло... Е.П. по ее психическому состоянию понимать значение своих действий, и руководить ими на момент оформления завещания 10.01.2008 г. На основе сделанного вывода, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку вывод суда сделан в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На этом основании доводы жалобы, что вывод суда сделан без наличия бесспорных и достоверных доказательств, без учета показаний свидетелей со стороны ответчика, не состоятельны.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в ней лишь указано на иную оценку показаний свидетелей со стороны ответчика, а не согласие с выводами суда, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛукьяноваА.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: