Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеОрлова А.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Орлова А.Н. и его представителя Ясинского С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года требования Сидоровой С.И. удовлетворены: суд обязал ответчика Орлова А.Н. перенести с земельного участка Сидоровой С.И. возведённый им забор и не чинить ей препятствия в восстановлении забора по границе, определённой планом земельного участка"данные изъяты", расположенного по ул. Красноармейская в г. Гагарин; встречные требования Орлова А.Н. оставлены без удовлетворения; решён вопрос по судебным издержкам.

Не согласившись с принятым решением, Орлов А.Н. подал кассационную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением законодательства.

В судебном заседании Орлов А.Н. и его представитель по доверенности Ясинский С.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Сидоровой С.И. и её представителя Иволгина В.А., которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ч.1 п.п. 2 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 36 ЗК РФ в действующей редакции установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с Постановлением главы администрации... N 99 от 12 марта 1996 года и N 21 от 15 января 1997 года, Сидоровой С. И. на праве собственности принадлежит земельный участок 800 кв.м. по ул. Красноармейской д. 24 в г. Гагарине. На основании Постановления главы администрации... N 485 от 27 мая 2008 года ей в аренду предоставлен земельный участок площадью 871 кв.м. по этому же адресу.

Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2009 года арендованный Сидоровой И.И. земельный участок площадью 871 кв. м. передан в собственность.

Указанные участки 28 сентября 2009 года поставлены на кадастровый учет на праве собственности Сидоровой С.И.

Из договора дарения от 18 февраля 1989 года следует, что Орлов А.И. стал собственником дома N 22 по ул. Красноармейской в г. Гагарине, расположенном на земельном участке площадью 1055 кв. м. На 1951 год, исходя из плана данного земельного участка, его фактический размер равен 1500 кв. м.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с Постановлением главы администрации... N 584 от 25 декабря 1995 года, в собственность Орлову А.Н. передано 800 кв. м. земли, а 748 кв. м. ему передано в аренду.

Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года за Орловым А.Н. признано право собственности и на арендованную им землю площадью 700 кв.м. Указанные участки ранее не межевались, не регистрировались, их границы не согласовывались.

Из материалов землеустроительного дела следует, что при межевании земельного участка Сидоровой С.И. за основу положена фактически существовавшая на протяжении ряда лет граница, обозначенная забором, которая до этого никем не оспаривалась.

По заключению землеустроительной экспертизы общая площадь имеющегося в собственности Орлова А.Н. земельного участка по правоустанавливающим документам значится - 1548 кв.м., а фактически составляет - 1830 кв.м.

Общая площадь земельного участка Сидоровой С.И. равна 1575 кв.м., по документам должно быть 1663 кв.м., то есть по факту меньше на 88 кв.м.

Экспертом исследован вопрос относительно размера земельных участков со стороны улицы, поскольку Орлов А.Н. оспаривал ширину своего земельного участка и утверждал, что она должна быть не 19,93. м., а 20,50 м. По документам ширина земельного участка Сидоровой С.И. равна 20,40 м.

При этом эксперт исследовал точки, исходя их которых возможно прохождение границы между земельными участками сторон, по их указанию.

Эксперт пришёл к выводу, что местоположение спорной точки может соответствовать местоположению точки 1 по материалам межевания (Приложение N 6 стр. 6), поскольку при таком положении ширина земельного участка Орлова А.Н. со стороны улицы будет равна 20,09 м., а по документам она - 19,93 м, а ширина земельного участка Сидоровой С.И. по прямой лини будет равна 20,34 м., по документам - 20,40 м.

Граница между земельными участками может проходить по точкам 1 (по межеванию) и 6 (по материалам съемки) и далее по фактическому пользованию.

Суд согласился с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, находящихся в материалах дела, согласуются с результатами проведенного межевания, а потому не доверять им нет никаких оснований.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиямист. 84 -86 ГПК РФ.

Следует отметить, что стороны заявляли требования друг к другу о сносе хозяйственных построек. После ознакомления сторон с заключением экспертизы, где указано, что местонахождение хозяйственных построек сторон на их земельных участках, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, стороны отказались от поддержания исков друг к другу в данной части, и определением суда от 24 февраля 2011 года производство по делу прекращено.

Суд дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Вывод суда в данной части мотивирован, оснований для его переоценки кассационная инстанция не усматривает. При этом суд учёл, что показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и другими доказательствами по делу и если их учесть, то в этом случае земельный участок Орлова А.Н. еще более значительно увеличится, а земельный участок Сидоровой С.И. станет еще меньше, что противоречит установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда в части показаний свидетелей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы Орлова А.Н. в той части, что суд не принял во внимание всё заключение эксперта, а только выборочные моменты, несостоятельны, поскольку, приводя в жалобе доводы относительно выводов эксперта по первому вопросу в отношении сторон по делу, он приводит выводы в отношении себя по второму вопросу, что было признано представителем последнего в ходе кассационного рассмотрения жалобы.

Кроме того, ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено изложение в мотивировочной части решения всего экспертного заключения.

Утверждение в жалобе о том, что акт согласования границ земельного участка Сидоровой С.И. от 29 мая 2007 года подписан неТ.Н.В., а её мужемТ.В.М., в связи с этим данное обстоятельство является основанием для отказа в постановке на учёт земельных участков Сидоровой С.И., не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Из показанийТ.Н.В., участвовавшей в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции, следует, что она не возражала против подписания акта мужем, и у них нет спора по границе земельного участка с Сидоровой С.И.

Вместе с тем, из указанно выше акта усматривается, что с результатами межевания Орлов А.Н. не был согласен, что подтверждается его подписью. Однако, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он в письменном виде не представил свои возражения о местоположении границ с их обоснованием, и в соответствии сч. 5 ст. 40 этого же закона не обращался в суд, пока не подала заявление Сидорова С.И. Заявление о несогласии с атом межевания границ Сидоровой С.И. им подано только 05 октября 2010 года.

Доводы жалобы относительно исправлений и дописок в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Сидоровой С.И., которые никем не заверены, а также относительно пропуска последней срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности требований Сидоровой С.И. и отказал во встречном иске Орлову А.Н.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, постановленных на нормах процессуального и материального закона.

Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуОрлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: