Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И.и Калининой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Винокурова Н.Е. по доверенности Грищенко Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года Винокурову Н.Е. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в постановке на учёт по улучшению жилищных условий, возложении обязанности по постановке на учёт по улучшению жилищных условий, обеспечении жилым помещением.

В кассационной жалобе представитель истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1995г. N5-ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются меры социальной поддержки инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона инвалидам войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

Из изложенного следует, что предоставление участнику Великой Отечественной войны такой меры социальной поддержки как обеспечение жильём за счет средств федерального бюджета, законодатель ставит в зависимость от одновременного наличия двух критериев: статуса участника ВОВ и нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, чтоВинокуров Н.Е.,(дата) года рождения, имеет статус участника ВОВ, что подтверждено удостоверением (л.д. 7), на него распространяется действие ФЗ "О ветеранах".

В период с 14.12.1954 г. по 09.10.2003 г. истец был зарегистрирован и проживал в принадлежавшем ему на праве собственности благоустроенном жилом доме..., который был им продан по договору купли-продажи от 18.09.2003 г. В период с 21.10.2003 г. по 16.02.2004 г. истец был зарегистрирован и проживал в.... Данное жилое помещение на основании договора приватизации от 06.08.2004 г. перешло в общую совместную собственность семье его дочери -Т.У.К.

С 17.02.2004 г. и на день рассмотрения спора в суде истец зарегистрирован и проживает в..., общей площадью 37,5 кв.м., жилой - 19 кв.м., которая принадлежала на праве собственностиТ.У.К., а впоследствии подарена еюТ.В.И. (внуку Винокурова Н.Е.). Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают.

07.06.2010 г. Винокуров Н.Е. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о принятии его, как инвалида ВОВ, на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещения, в порядке ФЗ "О ветеранах".

11.09.2010 г. между истцом иТ.В.И. заключён договор безвозмездного пользования квартирой....

Согласно пункту 1 Постановления Главы города Смоленска от 03.05.2005 г. N 1087 учетная норма площади жилого помещения в г. Смоленске установлена в размере 10,5 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, Винокуров Н.Е. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более учётной нормы.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применения ЖК РФ" для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником жилого помещения и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Для признания иных родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правиламст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе длительного периода проживания в квартире..., добровольного вселения истца в квартиру с согласия собственникаТ.В.И. и не принятия с его стороны каких-либо действий по выселению истца, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным отказа администрации в постановке Винокурова Н.Е. на учёт по улучшению жилищных условий и обеспечении жилым помещением.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о незаконности заявленных требований истца.

Заключение истцом со своим внуком договора безвозмездного пользования жилым помещением носило формальный характер. Положительное волеизъявление на вселение Винокурова Н.Е. в квартиру собственникаТ.В.И. характеризуется совокупностью юридически последовательных действий: отчуждение истцом своей собственности, изначальное вселение истца в квартиру первоначальным собственником - дочерьюТ.У.К., проживание в данном помещении на протяжении семи лет, заключение договора безвозмездного пользования квартирой после обращения в администрацию с заявлением о постановке на учёт.

Совместное не проживание собственника жилого помещения с зарегистрированным в нём лицом не отменяет возникновение у Винокурова Е.Н. статуса члена семьи собственника.

Поскольку жилищное законодательство РФ и Указ Президента РФ от 07.05.2008 г. N714 не устанавливают и не гарантируют предоставление инвалидам и участникам ВОВ отдельных жилых помещений лишь по факту имеющегося статуса, а связывают такое право с нуждаемостью, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела.

Утверждения в жалобе в той части, что отказ в постановке на учет истца ставит его в неравное положение с уже получившими квартиры участниками ВОВ, попирает права защитника Отечества, несостоятельны, поскольку указанное не является безусловным основанием для удовлетворения иска, исходя из действующего законодательства, применяемого при разрешении заявленного иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст.ст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Винокурова Н.Е. по доверенности Грищенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: