Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЛаринойС.А. СвистковаА.Н. иМ. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Лариной С.А., Свисткова А.Н., Аверина И.Е. и его представителя Ковалева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аверин И.Е. обратился в суд с требованием к Свисткову А.Н, Лариной С.А о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры..., признании заявления от 11.04.2007 г. недействительным, ссылаясь на то, что 05.10.2005 г. с агентством недвижимости ПБОЮЛ "...", от имени которого по доверенности действовала Ларина С.А., заключил договор об оказании посреднических услуг при продаже недвижимости - принадлежащей ему трехкомнатной квартиры..., а также дополнительное соглашение от 05.10.2005 г., по условиям которого агентство при продаже его квартиры обязуется предоставить ему в собственность спорную двухкомнатную квартиру с доплатой в размере"данные изъяты". По договору купли-продажи от 12.01.2006 г. его квартира была продана за"данные изъяты"Я.., но ему квартира передана в собственность не была, хотя с разрешения Лариной С.А. он вселился в спорную квартиру и проживает там по настоящее время. Денег за проданную квартиру ему не передавали. Ларина С.А. была осуждена 17.03.2008 г. за мошенничество, в том числе и по его квартире. В ходе уголовного дела он в целях защиты своих имущественных интересов стремился не допустить назначения Лариной С.А. строго наказания, для чего подал в суд заявление от 11.04.2007 г. о примирении с подсудимой и прекращении уголовного дела в связи с произведенным с ним расчетом. После освобождения из мест лишения свободы Ларина С.А. своих обязательств по договору от 05.10.2005 г. и дополнительному соглашению к договору не выполнила. 24.01.2010 г. Свистков А.Н. выдал ему расписку о том, что обязуется предоставить ему в собственность жилое помещение, что также не исполнено.

Ответчик Свистков А.Н., третье лицоМ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ларина С.А. в судебное заседание не явилась, известила суд о том, что участвовать в разбирательстве не может в виду заболевания, что не нашло своего подтверждения при проверке судом, в связи с чем причина неявки ответчицы признана судом неуважительной.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.03.2011 г. за Авериным И.Е. признано право собственности на квартиру....

Аверину И.Е. отказано в удовлетворении требований о признании заявления от 11.04.2007 г. недействительным.

Взысканы с Лариной С.А. в пользу Аверина И.Е. судебные расходы в сумме"данные изъяты".

В кассационной жалобе Ларина С.А., действующая в своих интересах и интересахМ.., Свистков А.Н. просят отменить судебное постановление как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 05.10.2005 г. Ларина С.А., действуя на основании доверенности от 23.08.2004 г. Свисткова А.Н., заключила от имени агентства недвижимости ПБОЮЛ "...." с Авериным И.Е. договор об оказании посреднических услуг и дополнительное соглашение к нему (том 1. л.д. 5-7). Согласно указанным договору и соглашению агентство недвижимости ПБОЮЛ "...." приняло на себя обязательство продать за"данные изъяты" принадлежащую Аверину И.Е. трехкомнатную квартиру... предоставить Аверину И.Е. в собственность двухкомнатную квартиру..., доплатить Аверину И.Е."данные изъяты"

Приговором Сафоновского городского суда от 17.03.2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что Ларина С.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере"данные изъяты", вырученные от продажи квартиры Аверина И.Е. по договору купли-продажи от 12.01.2006 г. Ларина С.А. была осуждена за совершение данного и других аналогичных преступлений (том 1, л.д. 72 - 97).

24.01.2010 г. Свистковым А.Н. как генеральным директором агентства недвижимости ПБОЮЛ "..." Аверину И.Е. выдана расписка о том, что он обязуется предоставить ему в собственность жилое помещение, обусловленное договором либо иное жилое помещение (том 1, д. 9).

Как правильно указал суд, данная расписка не является основанием для перемены лиц в обязательстве в порядке п. 1 ст. 391 ГК РФ, так как обязательство по предоставлению спорной квартиры Аверину И.Е. лежит на Лариной С.А., вина которой в совершении преступления в отношении истца установлена в предусмотренном порядке.

Указанная квартира, которую по дополнительному соглашению Ларина С.А. обязана предоставить в собственность Аверину И.Е., находилась на момент заключения соглашения в пользовании Лариной С.А. на законных основаниях. Собственником квартиры являлась ее матьЕ.., умершая 23.03.2005 г. Ларина С.А. является единственной наследницей своей материЕ., фактически приняла наследство покойной, так как в этой квартире проживала и распорядилась ею, заключив дополнительное соглашение к договору от 05.10.2005 г. об отчуждении квартиры Аверину И.Е. Она 29.05.2005 г. выдала доверенность Свисткову В.Н. вести наследственное дело к имуществу умершей матери и получить свидетельство о праве на наследство (том 1, л.д. 54), что не выполнено СвистковымВ.Н. Поэтому то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру в порядке наследования за Лариной С.А. не было зарегистрировано, не препятствует исполнению обязательства.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты изложенные в письменных возражениях на иск доводы Лариной С.А. о том, что она полностью исполнила свои обязательства перед Авериным И.Е., уплатив денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем истец выдал расписку от 11.04.2007 г. о произведенных с ним расчетах по договору от 05.10.2005 г. и дополнительному соглашению к нему (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 44).

Так из материалов уголовного дела видно, что Аверину И.Е. преступными действиями Лариной С.А причинен ущерб в размере"данные изъяты" (том 1 л.д. 73). Гражданский иск о взыскании с ответчицы указанной суммы Авериным И.Е. не заявлялся и не разрешался. Он признан гражданским истцом, который в силу ст. 44 УПК РФ может предъявить гражданский иск. С ноября 2005 г. по декабрь 2006 г. Ларина С.А. возместила Аверину И.Е."данные изъяты" Сам Аверин И.Е. признавал, что с учетов указанных сумм Ларина С.А. выплатила ему"данные изъяты"., что менее предусмотренной договором от 05.10.2005 г. и дополнительным соглашением к нему доплаты в размере"данные изъяты", требований о взыскании которой он не заявляет.

Указанное заявление Аверина от 11.04.2007 г. нельзя признать доказательством того, что Лариной С.А. ему были переданы денежные средства в размере, предусмотренном договором от 05.10.2005 г. и дополнительным соглашением к нему, поскольку оно лишь содержит просьбу Аверина И.Е. прекратить уголовное дело в отношении Лариной С.А. по эпизоду с ним в связи с примирением и произведенным с ним расчетом (том 1, л.д.164).

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение Лариной С.А. этих обязательств, суду не представлено. В месте с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование невозможности исполнить требование истца о признании права собственности на квартиру... Ларина С.А. также ссылалась на то, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано заЕ., а также то, что этим будут нарушаться жилищные права ее сына -М., зарегистрированного в спорном жилом помещении с 13.09.2002 г. Указанные обстоятельства не влияют на существо решения.

Действующее законодательство (п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ) позволяет законному владельцу частного жилья распоряжаться им путем отчуждения, вне зависимости от обременения отчуждаемого жилья правами третьих лиц.

Более того, на момент заключения соглашения Ларина С.А. знала о наличии данного обстоятельства, в декабре 2006 г. Аверин И.Е. был вселен ответчицей в спорную квартируи проживает там до настоящего времени.М. фактически в спорном жилом помещении не проживает. Определением Сафоновского городского суда от 22.06.2010 г. исковое заявление Лариной С.А. о выселении Аверина И.Е. оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания за Авериным И.Е. право собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д. 213, 214, 218). 24.03.2011 г. от Лариной С.А. принята телефонограмма о том, что она не может присутствовать в судебном заседании по гражданскому делу в связи с заболеванием, больничного листа не имеет (том 1, л.д. 221). По сообщению лечащего врача от 24.03.2011 г. по состоянию здоровья Ларина С.А. может участвовать в судебном заседании (том 2, л.д. 222). Поэтому суд правомерно признал причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. В свою очередь Свистков А.Н. не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие также является правомерным (4 ст. 167 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что по делу не было проведено предварительного судебного заседания, правового значения не имеет.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лариной С.А., Свисткова А.Н.,М.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: