Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ПанковойВ.А. и Администрации МО на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Панкова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Монастырщинского районного суда от 03 сентября 2010 г., которым она была выселена из..., ссылаясь на то, что, как стало ей известно после состоявшегося решения, у истца отсутствовало субъективное право обращения в суд с требованием о ее выселении, поскольку ранее истец передал жилищный фонд в собственность МО Данный факт истец скрыл при рассмотрении дела. В суде заявитель и ее представитель Рубекина Н.К. требование поддержала.

Представитель Администрации МО Зозуля Л.В. доводы заявление находит необоснованными, полагая, что МО могло требовать выселение Панковой В.П., обладая соответствующими правомочиями в силу решения Совета депутатов Монастырщинского городского поселенияN от(дата) и соглашения между данными муниципальными образованиями от(дата) о делегировании Администрации МО "Монастырщинский район" полномочий по обеспечению малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, т.е. прав наймодателя.

Представитель МО Якушенков Д.Н. заявление Панковой В.А. поддержал.

Определение м Монастырщинского районного суда от 27 января 2011 г. Панковой В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

В частных жалобах Панкова В.А. и Администрация МО просят пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По их мнению, обстоятельства, на которые ссылается Панкова В.А., являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Панковой В.А. и ее представителя Рубекиной Н.К., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. ужбы тяжелого увечья. епень тяжести полученной травмы.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.

Из представленных материалов усматривается, что решением Монастырщинского районного суда от 03 сентября 2010 г. Панкова В.А. была выселена Требование о выселение было предъявлено Администрацией МО "Монастырщинский район".

В заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Панкова В.А. ссылается на то, что постановлениемN от(дата) жилищный фонд передан из собственности МО в собственность МО включая дом, из которого была выселена Панкова В.А. Поскольку истец по спору не являлся собственником жилья, он не мог требовать выселения ее из жилого помещения.

Рассматривая заявление Панковой В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. По существу, ею оспаривается существо решения, при этом исправление судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное заявителем доказательство не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку оно не содержат сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а частные жалобы ПанковойВ.А. и Администрации МО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: