Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудого Владимира Ивановича - представителя Степановой Натальи Алексеевны, Кирсановой Веры Михайловны на решение Починковского районного суда от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Степановой Н.А. и ее представителя Рудого В.И., возражения Никоновой Л.Е. и ее представителя Солодковой А.В., представителя администрации Лосненского сельского поселения Трущенковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Л.Е. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Степановой Н.А., Кирсановой В.М. с иском о солидарном взыскании: ... руб. - денежных средств, израсходованных на улучшение земельного участка, ремонт жилого дома и надворных построек, расположенных в д. ..., N Починковского района, ... руб. - уплаченных за эти объекты недвижимости, ... руб. - морального вреда, ... руб. - расходов по экспертизе, ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - по оформлению межевого дела на земельный участок и документов на дом, сославшись на то, что ответчики отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, несмотря на состоявшееся соглашение об этом со Степановой Н.А., которой 22.02.07г. в счет совершения сделки передано ... руб., а ... руб. по обоюдной договоренности были израсходованы при оформлении документов на это имущество. С 2007 года их семья постоянно пользовалась земельным участком и жилым домом, произведены их улучшения, являющиеся неотделимыми (л.д.2-4, 77-79, 152-153, 172, т.1; 68, 86, 1201, 109, т.2).

Степанова Н.А., Кирсанова В.М. (с учетом уточненных требований) предъявили к Никоновой Л.Е., Никонову Ю.М. встречный иск об освобождении жилого дома и земельного участка, взыскании расходов: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - экспертизы, ... руб. - оформлению доверенности, ... руб. - госпошлины, указав на то, что не имели намерений продавать их, дом был предоставлен для временной регистрации и проживания ФИО1 - отца ответчика, за что в качестве вознаграждения Никоновой Л.Е. уплачено ей ... руб. (л.д.101-102, 178, т.1; л.д.96, 103, т.2).

Решением Починковского районного суда от 21.11.11г. со Степановой Н.А. в пользу Никоновой Л.Е. взыскано ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - возмещение стоимости неотделимых улучшений дома N в д. ... Починковского района, ... руб. - возврат авансового платежа за дом, ... руб. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлины.

С Кирсановой В.М. в пользу Никоновой Л.Е. взыскано ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - возмещение стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного дома, ... руб. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлины.

В остальной части иска Никоновой Л.Е. отказано.

Никонова Л.Е., Никонов Ю.М. обязаны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить жилой дом N в д. ... Починковского района.

С Никоновой Л.Е. в пользу Степановой Н.А. взысканы судебные расходы: ... руб. - по оплате услуг представителя, ... руб. - госпошлины.

В кассационной жалобе представитель Степановой Н. А., Кирсановой В.М. - Рудый В.И. просит отменить решение в части удовлетворения требований Никоновой Л.Е. и взыскании с его доверителей названных выше сумм, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Степанова Н.А. с 21.03.70г. состояла в зарегистрированном браке со ФИО2., который по договору купли -продажи от 01.12.92г. приобрел в колхозе "Память Ленина" домовладение общей площадью 50 кв.м., расположенное на земельном участке размером 900 кв.м, находящееся в д. ... Починковского района (л.д.30, 49, т.1).

В соответствии с постановлением Главы МО " ... сельское поселение" от 28.04.09г. данному жилому дому и строениям присвоен N (л.д.16, т.1).

01.12.95г. ФИО2 умер, его наследникам Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. 11.05.10г. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот дом площадью 76,1 кв.м - по ? за каждой (л.д.50, 110-111, 115-116, т.1).

Постановлением Главы администрации ... сельского Совета от 18.05.92г. Степановой Н.А в частную собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, 11.05.10г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1600 кв.м (л.д.37, 112, т.1).

22.02.07г. Степанова Н.А. по расписке, оформленной 07.08.09г., получила от Никоновой Л.Е. и Никонова Ю.М. деньги в сумме ... руб. за дом и землю в д. ... (слово "земля" зачеркнуто, исправление не оговорено), Никоновы обязались все действия и расходы за оформление взять на себя (л.д.8, т.1).

Никоновы с момента передачи денежных средств Степановой Н.А. пользовались этими объектами недвижимости, как своими собственными: ремонтировали дом с надворными постройками, благоустраивали прилегающую территорию, возделывали земельный участок, построили туалет, теплицу, парник, возвели забор, отремонтировали колонку водоснабжения.

По заключению строительно-технической экспертизы от 28.07.11г., проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", общая стоимость расходов на строительные работы и материалы для ремонта и улучшения в ценах 3 квартала 2011 года составила ... руб., а неотделимых улучшений, выполненных в спорном домовладении, - ... руб. (л.д.1-58, т.2).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных непосредственно в жилом доме, составляет ... руб. (л.д.11, оборот, т.2).

Взыскивая эту сумму в равных долях со Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. в пользу Никоновой Л.Е., суд правомерно исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась, то стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нем, должна быть компенсирована истице в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенной сумме этих расходов нельзя признать убедительными, так как из заключения N 113-Э-11 СМК АОК 04 усматривается, что при обследовании экспертом ФИО3. объекта 15.07.11г. находились Никонова Л.Е. и Степанова Н.А., в их присутствии был установлен объем работ, произведенных по ремонту и улучшению домовладения, возражений относительно которого от Степановой Н.А. не поступало (л.д.9-11, т.2).

Ссылка Рудого В.И. в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Эксперт-Оценка" ФИО4 от 20.10.10г. о том, что стоимость произведенных в доме работ, - ... руб., несостоятельна, поскольку при исследовании его судом выявилось наличие противоречий между исходными данными (площади, объемы строения), использовавшимися при расчетах, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, исполнение которой первоначально поручено ООО "Артек", а впоследствии - ООО "Агентство оценки Ковалевой и К", предложенного именно этим представителем (л.д.193, 214-215, т.1).

Учитывая, что имевшиеся в двух названных заключениях противоречия были устранены, в том числе и путем допроса обоих экспертов, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Рудым В.И. ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д.122, оборот, т.2), что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз.4 п.15 постановления от 26.06.08г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, свидетельствующем об однобоком подходе суда к разрешению дела, являются субъективным мнением представителя Степановой Н.А. и Кирсановой В.М.

В заключении эксперта от 28.07.11г. содержатся локальные сметные расчеты NN 2, 3 по летней теплице и парнику, возведенных на спорном земельном участке (л.д.55-58, т.2).

Поэтому утверждение Рудого В.И. в жалобе о том, что экспертом не разрешен вопрос относительно произведенных работ по земельному участку, не соответствует действительности.

Кроме того, решением суда с ответчиц взысканы только расходы, понесенные Никоновыми по улучшению жилого дома, а не земельного участка.

Следовательно, права Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. в этой части не нарушены.

Частью 2 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из этих положений закона, экспертом заключение о стоимости расходов на строительные работы и материалы для ремонта и улучшения даны в ценах 3 квартала 2011 года, а не по состоянию на 18.05.10г., как об этом было указано в определении суда от 20.06.11г.

В этой связи утверждение в жалобе о необъективности заключения экспертизы от 28.07.11г. нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания со Степановой Н.А. ... руб., которые были переданы ей Никоновой Л.Е. за регистрацию ФИО1 - отца ответчика, не заслуживают внимания, поскольку противоречат ее же объяснениям в суде первой инстанции о том, что эти денежные средства получены в счет продажи жилого дома (л.д.44, 51, т.1).

Степанова Н.А. и Кирсанова В.М., обращаясь 18.05.10г. в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявили его не только к Никоновой Л.Е., но и Никонову Ю.М. (л.д.101-102, т.1).

Определение м судьи от 18.05.10г. это заявление было принято к производству, в качестве ответчиков привлечены Никонова Л.Е. и Никонов Ю.М., в отношении которых и постановлено оспариваемое решение (л.д.120, т.1).

В этой связи утверждение в жалобе о том, что судом разрешены требования в отношении лица (Никонова Ю.М.), не являющегося участником процесса, не соответствует действительности.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из вышеизложенного, указание судом в резолютивной части решения месячного срока, по истечение которого Никоновы обязаны освободить жилой дом N в д. ... Починковского района, не противоречит закону.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя Степановой Н.А. и Кирсановой В.М.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудого Владимира Ивановича - представителя Степановой Натальи Алексеевны, Кирсановой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи