Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-210

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации г.Смоленска - Шерстневой В.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя по доверенности администрации г.Смоленска - Шупляковой М.М.., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя ОАО "Бахус" - Битюкова П.А., а также Кочетыговой А.Н., Петрусевой В.М., Моисеенкова Е.С., Варгиной О.С. и её представителя Буренкова Д.В., Климович Е.Д., Матюшиной Н.А., просивших оставить оспариваемое решение суда без изменения, прокурора Поповой О.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска (далее - Прокурор) в интересах Максимовой Р.А. и иных граждан, всего 12 человек обратился в суд с иском к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (далее - ОАО "Бахус") о признании права пользования жилыми помещениями NN1,3,5,6,8, сославшись на то, что указанные им граждане постоянно проживают в доме 35-а (35) по ул. Седова г. Смоленска, а именно: в производственном цехе здания - солодовни, построенного в 1931 г. и принадлежащего по праву приватизации ОАО "Бахус"; данное здание в категорию жилых домов не переводилось; все проживающие в здании, в интересах которых выступает прокурор, вселились в спорные помещения с согласия собственника (в настоящее время ОАО "Бахус") в связи с трудовыми отношениями, зарегистрированы в них, проживают длительное время, за проживание производят оплату собственнику здания. Поскольку истцы вселились в помещения на законных основаниях, проживают и зарегистрированы в них более 20 лет, ремонтируют их, выполняют обязанности нанимателей, прокурор просил удовлетворить заявленное требование (л.д.2-5).

В заявлении от 19.10.2011 г. прокурор уточнил свои требования и просил признать жилые помещения - комнаты N1,3,5,6,8, расположенные в производственном цехе здания (солодовне) по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д.35-а (35) - непригодными для проживания, поскольку по заключению экспертизы это здание является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем; просил признать Максимову Р.А., и ещё 11 граждан, в интересах которых он выступает, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по условиям договоров социального найма (л.д. 181-185).

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.10. 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Смоленска (л.д. 188).

Определениями суда от 24 ноября и 15 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований прокурора о признании права пользования жилыми помещениями в доме 35-а (35) по ул. Седова г. Смоленска: комнатой N1 - за Максимовой Р.А. и Кочетыговой А.Н.; комнатой N3 - за Петрусевой В.М., комнатой N5 - за Моисеенковой Е.И., Моисеенковым С.И., Моисеенковым Е.С. и Варгиной О.С., комнатой N6 - за Климович Е.Д. и Климовичем С.В., комнатой N8 за Матюшиной Н.А., Лозовым А.Ф. и Лозовой Е.Л. и о признании нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма в отношении Моисеенковой Е.И., Моисеенкова С.И. и Климовича С.В. (л.д.206-207, 245-246).

Представитель ответчика ОАО "Бахус" по доверенности Битюков П.А. в судебном заседании выразил согласие с уточненными исковыми требованиями прокурора, суду пояснил, что в здании солодовни по адресу: г.Смоленск, ул. Седова, д.35 были обустроены жилые помещения, которые вначале использовали как гостиницу, а затем в них поселили рабочих завода. Вопрос о предоставлении им жилья не был решен до приватизации предприятия. Цех солодовни в данном здании передан ОАО "Бахус", но жилые помещения в нем в собственность акционерного общества не приняты, но и не переданы в муниципальную собственность, фактически они остались во владении жильцов, проживать в указанных помещениях нельзя. Спорное здание аварийное, относится к производственному комплексу, по документам его N35, дома под N35а нет. Обязанность предоставить истцам жилье лежит на администрации г.Смоленска. У ОАО "Бахус" нет финансовой возможности построить жилье и предоставить его истцам, так как прибыль предприятия в основном тратится на уплату налогов, в настоящее время идет реконструкция завода.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска по доверенности Шуплякова М.М. заявленные требования не признала, сославшись на то, что администрация г.Смоленска обеспечивает жильем граждан, признанных в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений, проживающих в муниципальном жилом фонде, или в собственных квартирах, но находящихся в многоквартирных жилых домах. К такой категории лиц истцы не относятся, за исключением Климович Е.Д., которая состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Здание N35 по ул. Седова г.Смоленска нежилое, производственный цех солодовни, часть помещений которого была переоборудована под жилье, использовалась для проживания работников предприятия, однако эти помещения из нежилых в жилые не переводились и поэтому признать дом жилым и аварийным нет оснований. Собственником названного здания является ОАО "Бахус", которое и обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии и обеспечить проживающих в здании солодовни другим жильем.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2011 года суд признал помещения за NN1,3,5,6 и 8, расположенные в производственном здании над цехом солодовни по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 35, непригодными для проживания в связи с аварийным состоянием дома; признал Максимову Р.А. и Кочетыгову А.Н., проживающих в помещении за N1, Петрусеву В.М., проживающую в помещении за N3, Моисеенкова Е.С. и Варгину (Моисеенкову) О.С., проживающих в помещении за N5, Климович Е.Д., проживающую в помещении за N6, и Матюшину Н.А., Лозового А.Ф. и Лозовую Е.Л., проживающих в помещении за N 8, в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 35, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Смоленске.

В кассационной жалобе по доверенности представитель администрации г.Смоленска - Шерстнева В.П. просит отменить решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания должна быть возложена на ОАО "Бахус".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении уточнённых требований прокурора, суд пришёл к выводу, что, поскольку помещения за NN1,3,5,6 и 8, расположенные в производственном здании над цехом солодовни по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 35 не пригодны для проживания (здание находится в аварийном состоянии, нежилое), и согласно требованиям жилищного законодательства проживающие в таких помещениях граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, им вне очереди предоставляется жилье по договорам социального найма, то суд удовлетворил требования прокурора о признании вышеперечисленных помещений непригодными для проживания в связи с аварийным состоянием здания, а истцов - нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Смоленске.

Между тем, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал закон, которым руководствовался, принимая указанное выше решение, не привел доказательства, по которым не принял во внимание доводы и доказательства, представленные представителем ответчика администрации г. Смоленска о том, что собственником здания, где проживают истцы, является ОАО "Бахус", которое и обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии и обеспечить проживающих в здании солодовни граждан, которым в связи с работой на предприятии предоставлялись помещения для проживания, другим жильем.

Вместе с тем, из заявления жильцов дома N35-а по ул. Седова (л.д.17-18) следует, что по заключению ... от 03.02.1984г. помещение, где они проживают до настоящего времени, подлежало ликвидации, как не соответствующее санитарным нормам и правилам СНиП "Жилые здания". Решением Заднепровского райисполкома в 1985 году администрация спиртзавода была обязана выселить жильцов и расселить их. Судом не истребованы указанные документы и не дана им оценка.

Кроме того, исходя из указанного заявления лиц, проживающих в доме N35-а по ул. Седова, их показаний в суде первой и кассационной инстанции, они прост предоставить благоустроенные жилые помещения для проживания, а не признать их нуждающимися в них.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, в силу которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению дела.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов граждан, в интересах которых выступает прокурор.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, возможно представленным новым доказательствам, предложить прокурору уточнить требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: