Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Артемьевой В.А. - Лучниковой О.Л. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Артемьевой В.А. - Лучниковой О.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя ООО "Торговый дом СМ-Маркет" Калинич Е.Д., просившей оставить оспариваемое решение суда без изменения, заключение прокурора Поповой О.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева В.А., через представителя по доверенности Лучникову О.Л., обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом СМ-Маркет", в котором просила: признать незаконной и недействительной запись N 3 в трудовой книжке о приеме на работу с 24.03.2011г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, соответствующую дате действительного допущения к работе; признать приказы от 24.08.2011г. и N 22 от 23.08.2011г. незаконными и отменить их; признать увольнение незаконным; восстановить её на работе; взыскать с ответчика: утраченный в результате возникновения нетрудоспособности за период с 20.07.2011г. по 27.08.2011г. заработок в сумме "данные изъяты".; средний заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; компенсацию судебных расходов - "данные изъяты"; в возмещение материального ущерба - "данные изъяты", указав, что она (истица) работала у ответчика старшим продавцом в тонаре (передвижной торговый киоск) в г. Ярцево с января 2011 года, однако, в трудовой книжке работодатель произвел запись N3 о приеме её на работу только с 24.03.2011г.; приказом ответчика от 24.08.2011г. действие трудового договора прекращено в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности; никаких виновных действий она не совершала; 16.08.2011г. под угрозой со стороны ответчика вынужденно подписала соглашение о наличии у нее недостачи товарно-материальных ценностей; с размером недостачи не согласна; порядок проведения инвентаризации нарушен. В результате неправомерных обвинений со стороны ответчика в недостаче у нее ухудшилось здоровье, с 20 июля по 27 августа 2011 года она была временно нетрудоспособна, и за этот период времени утратила заработок (т.1 л.д. 2-8; т.2 л.д. 51-52).

Представитель ответчика Калинич Е.Д. признала только тот факт, что отношения истицы с ответчиком в период с 21.12. 2010г. до 24.03.2011г. по существу являлись трудовыми, но были оформлены договором подряда. Остальные претензии истицы не признала, сославшись на то, что истица являлась материально ответственным лицом; при проведении с ее участием 19.07.2011г. инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей; установлено, что выручку истица хранила у себя дома, ежедневно старшему продавцу магазина ..., который также принадлежит ответчику, для последующей инкассации не сдавала; необходимые документы ею подписаны без какого-либо принуждения со стороны ответчика; с 20.07.2011г. истица перестала выходить на работу; о своей болезни никому не сообщила, больничные листки на оплату не представляла, в связи с чем злоупотребила своим правом; срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2011 года требования Артемьевой В.А. удовлетворены частично: суд признал недействительной запись под N3 в трудовой книжке серии "данные изъяты" на имя Артемьевой В.А. о приеме на работу в ООО "Торговый дом СМ-Маркет"; обязал ответчика внести в указанную трудовую книжку запись о приеме истицы на работу в данное предприятие на должность старшего продавца в тонар г. Ярцево с 21 декабря 2010 года. В остальной части заявленных требований отказано; решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в части отказа истице в заявленных требованиях, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Артемьевой В.А., которая будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает его правильным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истица работала в ООО "Торговый дом СМ-Маркет" старшим продавцом в тонаре ... с 21 декабря 2010 года по 24 августа 2011 года; вначале работала на основании Договора подряда от 21.12.2010г. в должности продавца, а с 21.03.2011г. на основании трудового договора и приказа от этого же числа - старшим продавцом в тонаре г.Ярцево, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 19 июля 2011 года на основании приказа руководителя предприятия проведена инвентаризация находящихся в подотчете у истицы товарно-материальных ценностей; по результатам этой, а также дополнительной инвентаризации от 22.07.2011г. выявлена недостача в размере "данные изъяты"., а с учетом списания товара, испорченного по причине нарушений условий хранения, - на сумму "данные изъяты" и на сумму "данные изъяты", размер недостачи составил "данные изъяты"; истицей возвращено в кассу "данные изъяты", из ее заработка удержано "данные изъяты", размер недостачи снижен до "данные изъяты", и данная сумма недостачи указана в Соглашении сторон трудового договора от 16.08.2011г., которое истица подписала, обязавшись погасить недостачу в добровольном порядке до 23 августа 2011года.

Судом также установлено, что истица обязана была ежедневно сдавать выручку старшему продавцу магазина ..., принадлежащего ответчику, однако, сдавала деньги нерегулярно (не сдавала выручку в период с 9 по 16 июня, с 24 по 9 июня, с 1 по 6 июля, с 8 по 13 июля и с 15 по 19 июля), хранила вырученные от продажи товаров деньги по месту своего жительства в сейфе, к которому имеет доступ постороннее лицо.

23.08.2011г. ответчиком издан приказ N22 о применении в отношении истицы меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку она непосредственно обслуживала материальные ценности и совершила виновные действия (п.7 ч.1ст.81 ТК РФ). Приказом от 24.08.2011г. с нею прекращено действие трудового договора по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума N 2, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая, что истица была принята на работу на должность старшего продавца и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, а по результатам проведения инвентаризации в тонаре г.Ярцево, где она работала, установлена недостача товара на общую сумму "данные изъяты", при этом виновно совершила действия, связанные с нарушением правил хранения, перемещения денежных средств предприятия, то есть действия, которые дают основания для утраты к ней доверия, сделал правильный вывод о том, что у ООО "Торговый дом СМ-Маркет" имелись законные основания для увольнения истицы по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истицы в ранее занимаемой должности и удовлетворении в связи с этим заявленных требований.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о незаконности заявленных требований истцы, в удовлетворении которых судом отказано.

Вместе с тем, поскольку судом верно установлено, что работодатель неправомерно заключил с истицей 21.12.2010г. договор подряда и отношения истицы с ответчиком в период с 21.12.2010г. до 24.03.2011г. по существу являлись трудовыми, что было признано ответчиком, то суд правомерно удовлетворил её требования и признал запись в её трудовой книжке за N3 о приеме ее на работу 24 марта 2011г. недействительной и обязал ответчика внести запись о приёме на работу на ту же должность с 21.12.2010г. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы истца не могут опровергнуть вывода суда, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Представитель истицы в своей жалобе указывает на то, что суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие предшествующее поведение истицы до увольнения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. С учетом указанных требований закона коллегия исходит из того, что суд не управомочен проявлять инициативу по сбору доказательств по собственной инициативе.

Ссылка в жалобе но то, что истица не была ознакомлена с правилами по которым она должна сдавать ежедневно выручку в магазин "данные изъяты" несостоятельна, поскольку опровергается квитанциями, находящимися в материалах дела.

Доводы жалобы относительно того, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией; не злоупотребляла правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает. То обстоятельство, что истица не имеет копии должностной инструкции, не является безусловным основанием к отмене решения суда и выводов суда не опровергает.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлена только ксерокопия должностной инструкции и не представлен подлинник, также не влечет отмену обжалуемого решения.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Приведённые в жалобе доводы относительно представления ответчиком ненадлежащей копия должностной инструкции несостоятельны, поскольку ничем и никем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что истица при приёме на работу принимала товар, находящийся в тонаре от предыдущего работника без проведения инвентаризации, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, предметом иска по данному делу не является возмещение ущерба в связи с установленной ревизией товарной недостачи.

Доводы жалобы о существенном нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения, что влечёт признание увольнения незаконным, несостоятельны. Постановлением Пленума N 2 определено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.

Из материалов дела следует, что истица подчинялась непосредственно генеральному директору и работникам торгового отдела. Как пояснила представитель ответчика, фамилия работника торгового отдела - К-ва. Из находящегося в материалах дела Соглашения от 16.08.2011г., подписанного истицей и Генеральным директором ООО "Торговый дом СМ-Маркет" М.К.С., следует, что в указанный день окончательный размер недостачи в результате проведённой 19.07.2011г. инвентаризации, был определен в сумме "данные изъяты"., который истица не оспаривала и обязалась погасить не позднее 23.08.2011г. Данных о том, что Генеральному директору" М.К.С., а также К-вой ранее 16.08.2011г. стало известно о выявленной недостаче у истицы, материалы дела не содержат. Поскольку истица уволена 24.08.2011г., порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Довод жалобы в той части, что поскольку истица не погасила сумму недостачи до 23.08.2011г., поэтому и уволена, также несостоятелен, так как никакими доказательствами со стороны истицы не подтверждён, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно указал основание заявленного требования по уточненному исковому заявлению (т.2 л.д.51-52) и тем самым суд фактически не рассмотрел его, также несостоятельна, поскольку указанное судом основание соответствует ответу представителя истицы в судебном заседании на уточняющие вопросы суда, что записано в протоколе судебного заседания, замечания на который не принесены (т.2 л.д.56).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истицы, с тяжестью совершенного ею проступка, ответчиком соблюден.

Поскольку судом верно было установлено, что работодатель по отношению к истице неправомерных действий при подписании ею Соглашения 16.08.2011г. не совершал, оснований для выплаты истице компенсации морального вреда не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оценка показаний свидетелей не противоречит их содержанию.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении иска истицы, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.7 ч.1 ст.81, 192,193 ТК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст.ст. 55,56,59,60 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

По доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Артемьевой В.А. - Лучниковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: