Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иволги "данные изъяты" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Иволги С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иволге С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 17 июля 2010 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которую страховая компания выплатила его собственнику - ФГУП " ..." по полису ОСАГО, составила ... руб. ... коп. Поскольку имущественный вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, общество просило суд взыскать выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2011 г. исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Иволги С.С. в пользу истца взыскано в порядке регресса ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. - в возврат уплаченной госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2011 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца Богачева Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Иволга С.С., не оспаривая свою виновность в ДТП, исковые требования не признал, возражая против размера требуемого возмещения по тем основаниям, что сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. появилась после проведения повторной экспертизы, спустя 4 месяца после ДТП.

Обжалуемым решением иск ООО "Росгосстрах" к Иволге С.С. о взыскании ... руб. ... коп. удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано также в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая экспертное заключение от 6 октября 2010 г. и размер взысканной суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силуст.ст. 1079,1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Согласноп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сп.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силуст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Удовлетворяя требования ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, суд пришёл к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, виновен ответчик, управлявший своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку страховой компанией были произведены страховые выплаты собственнику автомобиля "данные изъяты" - ФГУП " ..." в размере ... руб. ... коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д.18), суд обоснованно взыскал указанную сумму в порядке регресса с Иволги С.С.

Судом исследовано повторное заключение эксперта ООО "данные изъяты" от 6 октября 2010 г. о повреждениях автомобиля "данные изъяты", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП с учетом её износа составляет ... руб. ... коп. Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства; оснований для иной оценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобы на неточности, содержащиеся в заключении эксперта от 6 октября 2011 г., не может быть принята во внимание, поскольку описки относительно модели автомобиля, его года выпуска и пробега содержатся не в самом экспертном заключении, представленном ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства (л.д.87-89), а в по сути в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иволги С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: