Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -Зубаровской С.В.,

судей - Шаровой Т.А., Дмитриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шалдиной"данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Чирковой Н.М. - Петровой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалдина С.Н. обратилась в суд с иском к Чирковой Н.М. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 16 марта 2010 г. между ней и ответчицей было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала последней... руб. в счёт предстоящей покупки квартиры"адрес". В мае 2010 г. ей стало известно, что Чиркова продаёт квартиру третьим лицам по более высокой цене, в связи с чем 11 мая 2010 г. она направила претензию сыну ответчицы - Бутину Д.Ю. с требованием о возврате задатка, на которую получила отказ.

В судебном заседании истица и её представитель Григорьева М.В. исковые требования поддержали, и просили суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, начислив на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 г. по день исполнения решения суда, а также взыскать... руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины и... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчица Чиркова Н.М. и её представитель Петрова С.И., не отрицая факт получения от истицы денежных средств, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине истицы, поэтому сумма задатка не подлежит возврату.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалдина С.Н. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 марта 2010 г. Чиркова Н.М. получила от Шалдиной С.Н. денежные средства в размере... руб. в обеспечение заключения в дальнейшем предварительного и основного договора купли-продажи двух долей квартиры"адрес"

Рассматривая требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что переданная ответчице сумма является задатком, а в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи долей квартиры не заключен по вине ответчицы. При этом суд руководствовалсяп. 2 ст. 381 ГК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1ст.380ГКРФзадатком признается денежнаясумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является лисумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежейзадатком, этасумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3ст.380ГКРФ).

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласночасти 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого между сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись.

При таких обстоятельствах оценка переданной ответчице денежной суммы как задатка не может быть признана правомерной.

В силуп. 3 ст. 380 ГК РФ денежные средства в сумме... руб., переданные Чирковой, являются авансом, который подлежит возврату истице в одинарном размере.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение и взыскать с Чирковой Н.М. в пользу Шалдиной С.Н. уплаченный аванс в сумме... руб.

Согласноч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность возврата денежных средств у ответчицы возникает со дня принятия судебного постановления судом кассационной инстанции, на взысканную сумму аванса, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты с 20 апреля 2011 г. по день ее фактической выплаты, в размере ставки рефинансирования, установленном ЦБ РФ на указанную дату - 8% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцы удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с Чирковой Н.М. в пользу истицы... руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, соразмерной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также... руб. в возврат госпошлины, уплаченной истицей при подаче кассационной жалобы.

Также судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Шалдиной С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской областиот 10 марта 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Шалдиной"данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой"данные изъяты" в пользу Шалдиной"данные изъяты"... руб., с начислением на указанную сумму 8% годовых, начиная с 20 апреля 2011 года, по день ее фактической выплаты, а также в возврат госпошлины... руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: