Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1277

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей- Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ярмонтович"данные изъяты" на заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ярмонтович А.В. и Ярмонтович Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что в 2006 г. она оформила на Ярмонтович А.В. доверенность с правом управления, пользования и отчуждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки"данные изъяты". Впоследствии ей стало известно о том, что ответчик продал её автомобиль по заниженной цене родной сестре, и не отдал ей вырученные за исключением причитающихся ему процентов деньги. Уточнив требования, просила суд взыскать с Ярмонтович А.В. сумму неосновательного обогащения в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. и по оплате экспертизы в сумме... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истицы, ответчика Ярмонтович А.В., третьего лица Ярмонтович Н.В. и их представителя Потапенкова А.А.

В судебном заседании представитель истицы - Кафаров В.Г. уточненные исковые требования поддержал, указав, что Ярмонтович А.В. неосновательно обогатился за счёт Касимовой Р.Р., сознательно указав в договоре купли-продажи автомобиля его заниженную стоимость.

Обжалуемым заочным решением с Ярмонтович А.В. в пользу истицы взыскано: неосновательное обогащение в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме..., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере...

В кассационной жалобе третье лицо - Ярмонтович Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что не была извещена судом о дате и времени судебного разбирательства; что реальная стоимость автомобиля на момент его передачи Ярмонтович А.В. составляла... руб.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Касимова Р.Р., на основании договора купли-продажи от 21 июня 2006 г., приобрела в собственность автомобиль марки"данные изъяты", рег.знак"данные изъяты", после чего, 26 июня 2006 г. оформила на Ярмонтович А.В. доверенность с правом управления, пользования и отчуждения указанного автомобиля.

21 апреля 2009 г. Ярмонтович А.В. совершил сделку купли-продажи автомобиля с Ярмонтович Н.В., являющейся его сестрой, продав последней данное транспортное средство за... руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Касимовой Р.Р. неосновательное обогащение в сумме... руб., суд исходил из того, что автомобиль марки"данные изъяты" принадлежал истице, и что доверенность, выданная ею Ярмонтович А.В., не предусматривает отдельного права на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи этого автомобиля.

На решение суда подана кассационная жалоба Ярмонтович Н.В., являющейся третьим лицом по делу, в которой она ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, а также оспаривает обоснованность взыскания стоимости автомобиля с ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно известил Ярмонтович Н.В. о дне и времени судебного заседания, судебное извещение вручено Ярмонтович Н.В. 02.12.2010 г. (л.д.239).

Довод же жалобы об оспаривании стоимости автомобиля не может служить основанием для отмены решения суда, так как он заявлен лицом, чьи права решением суда не нарушены, поскольку стоимость автомобиля взыскана с ответчика - Ярмонтович А.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а по кассационную жалобу Ярмонтович Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: