Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1484

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего- Малькова А.Г.,

Судей- Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФСИН России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Куряков О.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец уволен за конкретный должностной проступок, выразившейся в появлении 10.11.2010 года в помещении УФСИН России по Смоленской области без форменной одежды и отсутвии в этот же день в период времени с 16ч.20м. до 18ч.00 м. на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе УФСИН России по Смоленской области просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение участников кассационного производства, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя требование об отмене приказа о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточных и убедительных доказательств совершения истцом виновных действий по неисполнению возложенных на него служебных обязанностей, которые бы заслуживали применения к нему такого вида наказания как " неполное служебное соответствие".

Такое мнение суда следует из установленных фактов, соответствует нормам права, а поэтому является правильными.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, распространяющего свое действие на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. (п.13.4 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы")

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N2 в п.53 также указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из дела усматривается, что Куряков О.Н. является начальником уголовно-исполнительной инспекции N12 ФБУ " Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области".

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 19.11.2010 года и заключения служебной проверки от 17.11.2010 года, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца послужило то обстоятельство, что он прибыл в Управление в гражданской форме одежды. После того, как забрал личные дела осужденных ( цель прибытия из г. Рудни в г. Смоленск), покинул здание в 16ч.20 м. и больше на службе не появлялся.

Из названых документов также следует, что наказание применено к истцу за грубое нарушение дисциплины.

Между тем, как правильно указал суд, перечень грубых нарушений дисциплины прямо определен в ст.34 Положения, под которой ни одно из вмененных истцу нарушений не подпадает.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что факт отсутствия на службе не нашел своего подтверждения, поскольку умышленных действий по уклонению от исполнения служебных обязанностей истец не совершал, а факт нахождения непродолжительный период времени в Управлении без формы одежды установленного образца не является тем проступком, за который Куряков О.Н. мог бы быть подвергнуться такому строгому дисциплинарному наказанию.

Доводы жалобы, связанные с нарушением приказов по обращению с документами служебного пользования безосновательны, поскольку такие упущения заявителю при применения взыскания не вменялись, и они не были предметом судебной проверки судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит названым выше нормам права, правилам оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, а поэтому не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСИН России по Смоленской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи