Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1693

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО "... район" на решение Починковского районного суда от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., выступление прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей заявленные требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор... в интересах несовершеннолетних обратился в суд к администрации МО "... район" и МОУ ДОД "Детская школа искусств..." (далее - Администрация,... ДШИ) с иском о признании незаконным бездействия администрации по непредставлению школе денежных средств для ограждения ее территории металлическим забором высотой 1,5 м, и установки наружного освещения, возложении на администрацию обязанности по выделению денег, а на школу - по принятию мер к возведению указанного забора и освещению территории школы, ссылаясь на нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, прав и интересов учащихся образовательного учреждения (л.д. 2-4).

Решением Починковского районного суда от 11.02.11г. бездействие администрации МО "... район" признано незаконным, последняя обязана выделить денежные средства МОУ ДОД "Детская школа искусств..." для ограждения участка школы металлическим забором высотой 1,5 м и установки наружного освещения, а школа искусств с момента их перечисления - незамедлительно принять меры по возведению данных объектов.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании данного Закона введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.1251-03.2.4.4. Гигиена детей и подростков. Детские внешкольные учреждения (учреждения дополнительного образования). Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), согласно которых территория земельного участка учреждения дополнительного образования должна иметь наружное освещение при норме освещенности на земле 10 лк и огорожена забором высотой 1,2-1,5 м или зелеными насаждениями (п.п.2.3.-2.4.).

Департаментам Смоленской области, в том числе по культурной политике и туризму, рекомендовано руководствоваться требованиями названного СанПиН при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации учреждений детского, внешкольного образования независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п.6 постановления Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 14.07.03г. N 49).

Подпунктом 1 ч.2 ст.32 Закона "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения отнесено, в том числе, материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Обеспечение же содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования (п.п.4 ч.1 ст.31 Закона).

Судом установлено, что учредителем... ДШИ является администрация МО "... район" (п.1.4. Устава, л.д.7)

Здание школы находится на земельном участке площадью 4136 кв.м (кадастровыйN) без соответствующего ограждения и надлежащего освещения (л.д.17-21, 24-26).

Неоднократные обращения директора школы к Администрации о выделении денежных средств на устранение указанных выше нарушений СанПиН 2.4.4.1251-03.2.4.4. оставлены последней без внимания (л.д.58, 63).

Учитывая, что в результате бездействия ответчиков нарушаются права и законные интересы обучающихся в... ДШИ несовершеннолетних, то суд обоснованно удовлетворил иск прокурора, возложив на них (ответчиков) обязанность по выделению средств, возведению металлического забора и установке наружного освещения.

Утверждение Администрации о том, что установка наружного освещения в школе не относится к ее компетенции свидетельствует о неправильном толковании п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.03г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающего, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а не финансирование расходов по проведению работ по установке наружного освещения школы.

Несостоятельной является ссылка Администрации на акт от 12.01.11г. о том, что территория школы освещена двумя фонарями на фасаде и двумя уличными фонарями по ее периметру (л.д.56), поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что это освещение не соответствует требованиям СанПиНа 2.4.4.1251-03.2.4.4.

То обстоятельство, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами не конкретизирован вид ограждения, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом исследовалась бюджетная роспись МОУ ДОД "ДМШИ..." и установлено, что школе на 2011 год выделено... руб., из которых основная часть (... руб.) предназначена для оплаты труда сотрудников, на оплату работ (услуг) предусмотрено лишь... руб. (л.д.54).

В этой связи вывод суда о недостаточности денежных средств для осуществления вышеуказанных работ (только для установления забора необходимо... руб.... коп. - проект локальной сметы - л.д.68-71), является убедительным.

Учитывая, что исполнение этой росписи обязательно для директора школы, то декларативно указание Администрации на самостоятельность учреждения в части распоряжения выделенными денежными средствами.

Отсутствие финансов для вышеназванных целей, на что ссылается Администрация, не освобождает ее от возложенной законом обязанности по приведению земельного участка школы в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО "... район" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: