Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту жилищных прав несовершеннолетнегоН. к муниципальному образованию "Сафоновское городское поселение" Сафоновского района Смоленской области об обязании ответчика произвести ремонт закрепленного заН. жилого помещения, расположенного по адресу:.... В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлено, что постановлением главы муниципального образования "Сафоновский район" от 29.06.2007N несовершеннолетнийН., оставшийся без попечения родителей, определен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение и заН. закреплено право пользования жилой площадью по указанному адресу. Данное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд Сафоновского городского поселения и согласно акту проверки требует замены входной двери, оконных блоков, электропроводки, системы отопления, либо ремонта печи, а также, ремонта водопровода и косметического ремонта комнат. Поскольку ответчиком не приняты меры по сохранности и осуществлению капитального ремонта жилого помещения, закрепленного заН., просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт путем производства перечисленных работ.

Представитель ответчика и третьего лица - комитета по образованию Администрации муниципального образования "Сафоновский район" - Жаркова О.О. исковые требования не признала, указав, что документов, подтверждающих необходимость осуществления капитального ремонта, не имеется, а обязанность проводить текущий ремонт квартиры лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, на момент рассмотрения делаН. достиг совершеннолетнего возраста.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2011 г. в иске Сафоновскому межрайонному прокурору отказано.

В кассационном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора просит отменить судебное постановление как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в квартире, которая была закреплена за несовершеннолетнимН., требуется текущий ремонт, что является обязанностью нанимателя жилого помещения.

Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 29.06.2007 г.N несовершеннолетнийН. признан нуждающимся в государственной защите, за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу:... Управлению жилищно-коммунального хозяйства поручено обеспечить сохранность жилья по вышеуказанному адресу (л.д. 5).

Согласно акту проверки сохранности закрепленного жилья за несовершеннолетним от 06.12.2010 г., составленного специалистами отдела опеки и попечительства, жилое помещение требует ремонта: замена входной двери и оконных блоков, замена электропроводки, замена системы отопления либо ремонт печи, ремонт водопровода, а также косметического ремонта стен, потолков, полов (л.д. 6).

При обследовании квартиры Государственным жилищным инспектором Смоленской области 25.03.2011 г. установлено, что в зальном помещении имеется обрушение потолочного перекрытия, в связи с чем необходимо обследование потолочного перекрытия. Входная дверь требует замены, дверное полотно в зале отсутствует, две печи разобраны в части металлических закладных, квартира не подключена к газоснабжению. Полы и оконные заполнения в удовлетворительном состоянии, отсутствует остекление вторичных рам, требуется покраска. В квартире необходимо выполнить косметический ремонт (л.д. 14).

Прокурор, обращаясь в суд, просил произвести следующий ремонт квартиры: заменить входную дверь и оконные блоки, заменить электропроводку, систему отопления либо ремонт печи, произвести ремонт водопровода и косметический ремонт комнат.

Это его требование согласуется с видами ремонтных работ, отраженными в актах.

Суд пришел к выводу о том, что все эти работы относятся к текущему ремонту, однако, вывод об этом ничем не мотивирован. Между тем, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены виды работ, относящиеся к текущему и капитальному ремонту жилых помещений.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что текущий ремонт квартиры обязана была делать только наниматель - мать несовершеннолетнегоМ.

Судом было установлено, что она фактически в жилом помещении не проживает, но при этом не выяснено, с какого времени, лишена ли она родительских прав в отношении ребенка. Не учтено судом, что обязанность по сохранности жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства, которое обязано было принимать необходимые меры по обеспечению сохранности жилья, ремонту в нем, в том числе текущему.

Суд указанное ответственное лицо даже не привлек к участию в деле, не установил, является ли оно самостоятельным юридическим лицом, в структуре какого органа местного самоуправления находится.

Не привлечен судом к участию в деле иН., который является истцом и к моменту рассмотрения дела достиг совершеннолетнего возраста.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, привлечь всех заинтересованных лиц к участию в деле, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: