Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1764

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Володченков В.М. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области... о назначении ( возобновлении) и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью как инвалиду вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, исходя из условного заработка за период работы на ЧАЭС с 26 июня по20 июля 1986 года, с 1 апреля 1999 года с применением коэффициента "6", "6,7" с учетом пенсионных коэффициентов. В обоснование указал, что с 9 апреля 1998 года является инвалидом 3 группы с 50% утраты профессиональной трудоспособности вследствие аварии на ЧАЭС. По месту его жительства в г. Воронеже органом социальной защиты населения с 1 апреля 1999 года необоснованно прекращена выплата ежемесячного возмещение вреда здоровью, назначенная как инвалиду 3 группы, со ссылкой на непредставление им заключения межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи заболевания. По ранее действовавшему законодательству установленная ему врачебно-трудовой экспертной комиссией инвалидность, вызванная имевшемся у него заболеванием (дисциркуляторная энцефалопатия), признавалась связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах. В связи с переездом в Смоленскую область материалы его дела по акту от 5 июля 2002 года были переданы в Департамент Смоленской области..., которым необоснованно не была возобновлена выплата ежемесячного возмещение вреда здоровью. Володченков В.М. просил обязать ответчика произвести расчет ежемесячной суммы возмещения вреда

здоровью, установив её с 1 марта 2011 г. в размере... с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Департамента Смоленской области... недополученную сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 9 апреля 1998 года по 28 февраля 2011 года в размере... рубля... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Новиков И.Е. поддержал заявленный иск.

Представитель Департамента Смоленской области... Корнеенков А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Департаментом Смоленской области... истцу 10 декабря 2003 года была выдано удостоверение инвалида ЧАЭС, после чего истец не обращался с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью.

Представитель третьего лица- ФГУ "..." Балбышкин А.А. пояснил, что Володченков В.М. 9 апреля 2003 года обратился в ФГУ "..." для проведения в отношении него переосвидетельствования. Ранее, истцу была установлена 3 группа инвалидности с 50% степенью утраты трудоспособности, причиной которой является увечье, полученное в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Решение межэкспертного совета не требовалось, поскольку у истца уже была справка МСЭ об инвалидности, выданная в Воронежской области, которой причинно-следственная связь установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2011 года Департамент Смоленской области... обязан назначить к выплате Володченкову В.М. возмещение вреда здоровью, установив с 1 марта 2011 года его в размере... руб.... коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. С Департамента Смоленской области... в пользу Володченкова В.М. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 9 апреля 1998 года по 28 февраля 2011 года в размере... руб.... коп., а также... руб.- представительские расходы за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В кассационной жалобе Департамент Смоленской области... просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истец не обращался с заявлением о назначении ему выплат как инвалиду- чернобыльцу. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании суммы задолженности за весь спорный период без ограничения сроком, установленным ст.208 ГК РФ ( три года), так как вины Департамента в несвоевременном назначении сумм возмещения вреда нет.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Департамента Смоленской области... Корнеенкова А.П., представителя истца Володченкова В.М.-Новикова И.Е., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ( ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, в период с 26 июня 1986 г. по 20 июля 1986 года Володченков В.М., призванный на военные сборы, выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Воронежского областного бюро МСЭ с 9 апреля 1998 г. Володченков В.М. признан инвалидом 3 группы с 50% утратой профессиональной трудоспособности, увечье связано с аварией на ЧАЭС. Инвалидность установлена на срок до 1 мая 2003 года. (л.д.19, 20) 21 августа 1998 г. ему выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Володченков В.М. обратился с заявлением в Советский отдел социальной защиты населения г.Воронежа о назначении ему выплат возмещения вреда здоровью и решением данного органа от 23.04.1998 г. ему назначено ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере... минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец имел право на расчет ежемесячной суммы возмещения вреда по правилам, установленным п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( в редакции ФЗ N 179-ФЗ от 24.11.1995 г.)- исходя из условного месячного заработка без его ограничения, так как период работы истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС составил менее одного месяца. Им была представлена в орган соцзащиты соответствующая справка о периоде работ и размере заработка на ЧАЭС.

Поскольку изначально право истца на возмещение вреда нарушено органом соцзащиты при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда, суд удовлетворил заявленный им иск и произвел расчет данной суммы исходя из условного заработка за период с 26 июня по 20 июля 1986 г. по Правилам возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 с учетом повышающих коэффициентов "6.7" и "6", установленных пенсионным законодательством и приведенных в письме Пенсионного фонда РФ от 27.06.1996 г. N 06-12/4408-ИН "О сводной таблице коэффициентов для исчисления заработка, минимальных и максимальных пенсий" и в Указе Президента РФ от 10.12.1993 г. N 2121 "О повышении ранее назначенных трудовых пенсий".

Расчет задолженности, приведенный судом, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за весь спорный период- с 9 апреля 1998 г. по 28 февраля 2011 г., суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы о его инвалидности, причина которой была установлена изначально - увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС, принимая во внимание срок, на который она установлена- до 1 мая 2003 г., сделал правильный вывод о необоснованности прекращения выплаты истцу ежемесячного возмещения вреда здоровью органом социальной защиты г.Воронежа, так как требование о предоставлении заключения межведомственного экспертного Совета об установлении причинной связи заболевания (что послужило основанием для приостановлении выплаты) не основано на законе- не было оснований для пересмотра причины инвалидности, установленной истцу до 2003 года, в связи с утверждением нового перечня заболеваний ( приказ Минздрава и Минтруда РФ от 26 мая 1999 г. N198\85).

При смене места жительства, 6 мая 2002 г. истец обратился в Угранский комитет социальной защиты населения с заявлением об истребовании его дела для назначения выплат возмещения вреда, в том числе и ежемесячного возмещения вреда, в чем ему, как усматривается из переписки между Департаментом Смоленской области по социальному развитию и Угранским отделом по труду и социальной защите населения ( 19.04.2004 г. N 16/1-319), отказано по причине отсутствия одного из необходимых документов- заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы ( л.д.14).

Как указал суд первой инстанции, необходимые документы для назначения возмещения вреда истец представил органу соцзащиты. После повторного освидетельствования, произведенного Главным бюро МСЭ г.Смоленска с 24.04. по 1.07.2003 г., группа инвалидности и причина инвалидности у Володченкова В.М. не изменились ( л.д.18).

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о вине ответчика в несвоевременном назначении истцу ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскал задолженность за весь указанный в иске период.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не обращался с заявлением о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, об отсутствии вины Департамента в несвоевременном назначении ему данной выплаты опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

При наличии вины органа в несовременном назначении ежемесячного возмещения вреда у суда не имелось оснований для применения положений ст.208 ГК РФ - взыскания задолженности за три года, предшествовавших предъявлению иска.

Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области...- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: