Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1534

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В.и Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО "Новый город" Онучина А.Н., просившего удовлетворить жалобу, возражения Гращенко Г.Я., Леоновой Л.С., Денисенковой Р.А., Михеевой В.А., Горбатенкова В.Г., просивших оставить решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2011 года исковые требования Латышевой В.М., Гращенко Г.Я., Леоновой Л.С., Денисенковой Р.А., Михеевой В.А., Горбатенкова В.Г., всего 67 человек, удовлетворены: суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома..., состоявшееся с 7 апреля по 10 мая 2010 года; расторг договор управления указанного дома, заключённый с ООО "Новый город" и собственниками данного дома; ООО "Новый город" обязано передать ОАО "Жилищник" оформленную в установленном порядке техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом. Решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новый город" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия 62 истцов, представителя ОАО "Жилищник" ЖЭУ-3, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными вст. 12 ГК РФ способами.

В силу положенийч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласноч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этогоКодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии сч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что в апреле 2010г. (точная дата судом не установлена)А.К.И. действующей по доверенности от имениадминистрации, инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома... с 07 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года в форме заочного голосования. В повестке дня общего собрания предусматривался, в том числе, выбор управляющей компании, в качестве которой предложено ООО "ЖЭУ N 3". Впоследствии ООО "ЖЭУ N3" переименовано в ООО "Новый город".

Из протокола общего собрания от 10 мая 2010 года следует, что собственники данного дома обладают 3 937,6 голосами, из которых в голосовании приняло участие собственники, обладающие 2 381,08 голосами, из них голоса собственников на праве частной собственности - 2 114,8, голоса, принадлежащие администрации г. Смоленска - 855. Исходя их этих данных, указано о наличии кворума 60,47%. По итогам голосования принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭУN3".

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Новый город" представлены индивидуальные решения собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, а также уточнённый расчёт голосов, в соответствии с которым кворум составил 50,37 %.

При анализе данного расчета судом установлено, что вывод о наличии кворума сделан на основе подсчёта голосов собственников, принявших участие в голосовании, исходя из представленных индивидуальных решений.

Вместе с тем, суд, допросив свидетелейА., Б., В. (проживает в квартире дочериГ.), установил, что с учётом исключения голосов, принадлежащих данным лицам, процентное соотношение принявших участие в общем собрании голосов составит менее 50%.

Кроме того, истцами суду представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома"данные изъяты" оспаривавших свою подпись в решениях.

Разрешая спор в соответствии с представленными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку нарушены процедура проведения и принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома..., которые нельзя признать несущественными, а также нарушены права истцов принятым решением (право высказать своё мнение в отношении выбора управляющей компании).

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана оценка в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правиламист. 198 ГПК РФ.

У суда первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о вызове и повторном допросе свидетелейА. и Б., не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что согласно материалам дела, судом данные свидетели допрошены. Несогласие ответчика с их показаниями не свидетельствует о том, что они подлежат повторному вызову в судебное заседание для допроса. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетелей не соответствовало положениямч. 2 ст. 69 ГПК РФ, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие повторного допроса свидетелей было невозможно.

Ссылки заявителя в жалобе на отказ суда удовлетворить ходатайство о назначении графологической экспертизы, не могут повлиять на отмену решения.

Согласностатье 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем, ответчик в ходатайстве вопросов, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, не представил, не указал конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретного эксперта, кому следует поручить её проведение, как это предусмотрено ч. 2ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений представителя ответчика ООО "Новый город" против завершения рассмотрения дела в судебном заседании при вынесении решения суда, после отказа в удовлетворении ходатайств, заявлено не было.

Согласно положениямст. ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы относительно положенийп. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не может быть принят во внимание, поскольку по данному основанию истцами требование не заявлялось, судом не рассматривалось, что подтверждается заявителем в жалобе.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст. ст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: