Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И.и Сухарева Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Банк Уралсиб" - филиала в г. Смоленске Ивановой Т.В. и Хоменко Л.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., представителя ОАО "Банк Уралсиб" в г. Смоленске Ивановой Т.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года требования ОАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту - Банк) к Хоменко Л.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:

с Хоменко Л.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме"данные изъяты" из которых:"данные изъяты" - задолженность по основному долгу,"данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами;"данные изъяты" - неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств; решён вопрос по госпошлине. В части взыскания с Хоменко Л.И. суммы 14 % годовых за период с 25.02.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на остаток задолженности по кредиту -"данные изъяты"., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры, расположенной по адресу:... - отказано.

В кассационных жалобах представитель Банка - филиала г. Смоленска Иванова Т.В. просит отменить решение суда в части не удовлетворённых требований, а Хоменко Л.И. - в полном объёме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Хоменко Л.И., её представителя Новикова А.В., третьих лиц - Стефанькиной Н.Е., Демехиной О.Ю., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалоб и объяснений представителя ОАО Банка - филиала в г. Смоленске Ивановой Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что между Банком и Хоменко Л.И. 13.09.2006 г. заключен кредитный договорN, в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит в сумме"данные изъяты" сроком на 330 месяцев с целью использования денежных средств для приобретения недвижимости -..., с условием уплаты 14 % годовых и ежемесячным возвратом всех сумм согласно установленному графику. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого жилого помещения.

Пунктом 4.2 Кредитного Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заёмщиком кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные договорные условия ответчицей были нарушены, ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов; 08.05.2009 года в её адрес направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности на дату погашения.

По состоянию на 07.08.2009 г. общая сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет:"данные изъяты" - сумма задолженности по основному долгу;"данные изъяты" - сумма задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами;"данные изъяты" - сумма штрафной санкции по договору в виде неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Хоменко Л.И. кредитного обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчицы сумму задолженности в виде основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки, расчет которой, по мнению судебной коллегии, является правильным, ответчицей не оспаривается.

Факт получения Хоменко Л.И. кредитных денежных средств, который ответчица опровергала в суде первой инстанции и повторно указала об этом в доводах кассационной жалобы, обстоятельно исследовался судом и нашёл своё подтверждение.

Из кредитного договора усматривается, что Банк обязуется предоставить заёмщику кредит путём перечисления на счёт заёмщикаN, открытый в Банке; кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счёт заёмщика. Согласно мемориальному ордеру от 13.09.2006 г., денежные средства поступили на открытый Хоменко Л.И. счёт; указанными денежными средствами она распорядилась путём перечисления их на счёт Демехиной О.Ю., действовавшей по доверенности продавца Стефанькиной Н.Е. (том 1, л.д. 11, 21 и 25). То обстоятельство, что Хоменко Л.И. не получала денежные средства на руки, не отменяет исполнения обязательства Банком по их выдаче посредством документарного движения средств на различные счета.

Доводы жалобы Хоменко Л.И. об оформлении кредита под обманом Зиновьевой Е.Н., заблуждении относительно цели получения кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами; Хоменко Л.И. не оспаривала свою подпись в договоре и производных от него документах.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Демехиной О.Ю. и как следствие - не выяснение всех обстоятельств по делу, является несостоятельной, поскольку Демехина О.Ю. надлежащим образом извещалась, однако в судебное заседание не явилась; явка каждого из участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, является их правом, а не обязанностью. Кроме того, третье лицо Демехина О.Ю. не оспаривает судебно решение.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворённых требований является правильным.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа Банку в удовлетворении требований о взыскания с Хоменко Л.И. суммы 14 % годовых за период с 25.02.2011 г. и по день фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на остаток задолженности по кредиту -"данные изъяты", а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.02.2008 г. договор приватизации... признан недействительным, что повлекло недействительным договор купли-продажи данной квартиры. Решением этого же суда от 10.11.2009 г. за Стефанькиной Н.Е. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, являвшуюся предметом залога. Указанные решения вступили в законную силу, Банком не оспорены. Поскольку предмет залога выбыл из собственности ответчицы, на него не может быть обращено взыскание в рамках кредитного договора.

Взыскание суммы 14 % годовых на остаток задолженности по кредиту за период с 25.02.2011 г. и по день фактического погашения суммы основного долга не может быть произведено, поскольку такие проценты с момента вступления решения суда в законную силу должны взыскиваться на основании решения суда, поэтому п. 1.1 Кредитного Договора не распространяется на суммы, взысканные с ответчицы именно за оспариваемый период.

Доводы жалобы представителя Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая мотивированная оценка.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно применёнными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО "Банк Уралсиб" - филиала в г. Смоленске Ивановой Т.В. и Хоменко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: