Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1420

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Сухарева Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобамВеремьевой Н.В. и Гараничевой Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Гараничевой Т.И., её представителя - адвоката Мозоленко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года требования Веремьевой Н.В. к Гараничевой Т.И. о признании недействительными: согласия на приватизацию; договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 18/1, кв. 88; признании права пользования жилым помещением; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворены частично:

за Веремьевой Н.В. признано право пользования и право на регистрацию в указанном выше жилом помещении; на Гараничеву Т.И. возложена обязанность не чинить Веремьевой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставив ей ключи от входной двери; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Веремьева Н.В. просит отменить решение суда в части не удовлетворённых требований и вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе Гараничева Т.И. просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований и вынести новое - об отказе в полном объёме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истицы Веремьевой Н.В., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Поскольку такое согласие представляет собой безусловный отказ от причитающейся гражданину доли в праве собственности на приватизируемое помещение, в юридическом смысле квалифицируемое как односторонняя сделка, исходя из положений главы 9 Гражданского Кодекса, оно должно быть выражено письменно и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - кв. N 88 в д. N 18/1 по ул. М.Соколовского г. Смоленска, - в 1991 году предоставлено Гараничевой Т.И. (до замужества - Веремьевой), в котором истица и ответчица зарегистрированы с 16.12.1991г. Указанное помещение на момент предоставления имело статус комнаты в общежитии. 26.01.2009 г. между Веремьевой (Гараничевой) Т.И. и Жилищным управлением администрации г. Смоленска заключён договор социального найма на данное жилое помещение, куда включена и дочь нанимателя - Веремьева Н.В.. 28.01.2009г. истица письменно выразила своё согласие на приватизацию квартиры Гараничевой Т.И., которое удостоверено и.о. нотариуса... и зарегистрировано в реестре заN

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании согласия на приватизацию и договора о бесплатной передаче в собственность недействительными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания односторонней сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находит его достаточным, убедительным и мотивированным.

В соответствии с указанной статьёй существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд обоснованно признал, что наличие между сторонами доверительных семейно-родственных отношений, в силу которых истица предполагала невозможность отчуждения матерью спорной квартиры в дальнейшем, является мотивом совершённой сделки по отказу от участия в приватизации жилья, которое с учётом вышеприведённой нормы права не может быть принято во внимание.

Обстоятельств, свидетельствующих об обмане либо угрозе физической расправой (ст.179 ГК РФ) со стороны Гараничевой Т.И. в адрес Веремьевой Н.В., судом также не установлено.

Правомерными также являются и выводы суда в части удовлетворения требований Веремьевой Н.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

26.10.2009 г. истица на основании её письменного заявления снята с регистрационного учёта в спорной квартире; на момент рассмотрения спора в суде право пользования иным жилым помещением она не приобрела.

Выезд Веремьевой Н.В. имел вынужденный характер, поскольку обусловлен возникшими между истицей и ответчицей неприязненными отношениями. Факт наличия с дочерью конфликтных отношений, смены замка и входной двери, ключи от которой отсутствуют у Веремьевой Н.В., не отрицала и сама ответчица (л.д. 133-137).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчицу не чинить Веремьевой Н.В. препятствий в осуществлении своих жилищных прав, указав при этом, что снятие истицы с регистрационного учёта не влечёт юридических последствий, поскольку регистрация носит административный характер.

Выводы суда в этой части согласуются и с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П (не потерявшим свою актуальность), согласно которому временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членов его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Довод жалобы Веремьевой Н.В. о том, что подпись от её имени в совместном заявлении на приватизацию является поддельной, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждён; в суде первой инстанции истица не оспаривала подлинность своей подписи в заявлении.

Ссылка в жалобе Веремеевой Н.В. на неправомерность действий нотариуса, удостоверившего её согласие, несостоятельна, поскольку при свидетельствовании подлинности данной подписи нотариус в соответствии сост. 80 Основ законодательства РФ о нотариате не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, и не обязан проверять, соответствует ли содержание документа действительному намерению граждан, не обязан разъяснять гражданам смысл и значение документа.

Указание в жалобе Гараничевой Т.И. на то, что истица не вносит плату за квартиру, не может служить законным основанием для лишения её права пользования жилым помещением. Ссылка в жалобе на то, что принятое решение суда затрагивает жилищные права супруга Гараничевой Т.И., ничем не обоснованна и юридически не мотивированна.

Довод жалобы Гараничевой Т.И. в той части, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей с её стороны несостоятельна. Оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей сторон произведена правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных судом доказательств. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Иные доводы, приведённые Веремеевой Н.В. и Гараничевой Т.И. в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении соответствующее обоснование и мотивацию.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобыВеремьевой Н.В. и Гараничевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: