Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1569

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой Т.Н.

Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Л.И., кассационной жалобе Смоленского филиала ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Н. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ОАО "...", Смоленскому филиалу ОАО "..." об установлении должностного оклада исходя из 7 тарифного разряда, повышении указанного оклада с 01.08.2010 г. на 10 % и с 01.11.2010 г. на 10%, взыскании задолженности по заработной плате с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, а так же компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование указала, что работникам филиала, в том числе и работникам станционного участка в котором она работала, с 01.08.2010 г. и с 01.11.2010 г. были увеличены оклады на 10 %, однако ей увеличение оклада по замещаемой должности работодателем не произведено. Кроме того, в нарушение действующего законодательства не произведена тарификация работ, установленная тарифная ставка 2 300 руб. была увеличена на тарифный коэффициент 6,39 который не соответствует ни одному из разрядов оплаты труда, предусмотренному ETC, согласно приложениям к коллективным договорам 2007-2009 г.г. и на 2010-2012 г.г..

В судебном заседании Николаева Л.Н. поддержала заявленные требования.

Представители ОАО "..." и Смоленского филиала Андронов В.П. и Филиппенков В.Н. в судебном заседании заявленные истицей требования не признали, ссылаясь на то, что при заключении коллективных трудовых договоров, как и при утверждении Положения об оплате труда работников, нарушений действующего законодательства не допущено, а потому несостоятелен иск в части оспаривания тарифного разряда. С 01 августа и с 01 ноября 2010 года работникам филиала повышались должностные оклады, начиная от 2 % до 20 %, в том числе и работникам отделения в котором работала истица, но данное повышение имело место в отношении не всех сотрудников филиала. Просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области -... заявленные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2011 года иск Николаевой Л.И. удовлетворен частично. ОАО "..." обязано восстановить права Николаевой Л.И. на повышение с 01.08.2010г. должностного оклада на 10%, с 01.11.2010г.- на 10%, издав соответствующие приказы. С ОАО "..." в пользу Николаевой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате с 01.08.2010г. по 31.01.2011г. в размере... руб.... коп. с начислением на данную сумму 0,026% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической выплаты: взыскано в пользу истицы... руб. в счет компенсации морального вреда. С ОАО "..." в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Николаевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Николаева Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильно произведенный расчет задолженности, неправильное применение ставки рефинансирования. Просила принять новое решение, при этом ею приведен расчет суммы задолженности.

В кассационной жалобе Смоленский филиал ОАО "..." просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно порядка повышения должностных окладов работникам общества.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения Николаевой Л.И., представителей Смоленского филиала ОАО "..." Андронова В.П. и Филиппенкова В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Николаева Л.И. с 8.08.1978 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в спорный период замещала должность инженера электросвязи 1 категории группы технического обслуживания станционного оборудования N3 станционного участка цеха комплексного технического обслуживания электросвязи Центра технической эксплуатации телекоммуникаций Смоленского филиала ОАО "...".

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 ноября 2009 г., заключенному сторонами, оплата труда Николаевой Л.И. производиться в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "...", коллективным договором.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ и Положение об оплате труда работников ОАО "..." ( приложение к коллективному договору на 2010-2012 годы) сделал вывод о необоснованности заявленного Николаевой Л.И. иска в части установления ей должностного оклада исходя их 7 тарифного разряда.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истицы в части повышения заработной платы на 10% с 1.08.2010 г. и с 1.11.2010 г., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что работодателем не доказано, что истица имела низкую интенсивность труда, выполняла работу в меньшем объеме по сравнению с другими работниками.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как поясняли суду представители ответчика, в том числе и в возражениях на иск, с 1 августа и с 1 ноября 2010 года имело место изменение должностных окладов работников филиала, которое производилось в соответствии с порядком, установленным Положением об оплате труда работников ОАО "..." (приложение N8 к Коллективному договору на 2010-2012 г.г.)- по представлению непосредственного руководителя с учетом личных качеств работника ( уровня знаний, профессионального опыта, интенсивности труда, исполнительности) сложности тяжести работы, уровня решаемых проблем. При этом повышение должностных окладов имело место в отношении не всех работников.

Суд не проанализировал в этой части положения указанного выше локального акта работодателя относительно оснований повышения должностных окладов работникам общества, не установил, имелись ли основания для увеличения должностного оклада истице. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Что касается обязанности доказывания отсутствия оснований для повышения должностного оклада работнику, то оно действительно лежит на работодателе- ответчике по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания распределено судом формально. Суд не предложил ответчику, как то предусмотрено ст.148 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение приведенных им в возражениях на иск обстоятельств об отсутствии оснований для увеличения должностного оклада истице.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Николаевой Л.И. о неправильном применении судом ст.236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истицы о повышении с 1 августа и 1 ноября 2010 года должностного оклада на 10%, взыскал задолженность за период с 1 августа 2010 г. по 31.01.2011 г. с применением процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ- в размере 0,026% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как указала истица, она просила суд применить ставку рефинансирования, установленную ст.236 ТК РФ- 1\300 ставки рефинансирования, помесячно, начиная с августа 2010 г. по день фактической выплаты.

Суд не принял во внимание данное требование истца, не привел в мотивировочной части решения суждения о применении ставки рефинансирования, как материальной ответственности работодателя, только со дня вступления решения суда в законную силу, а не за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, как то предусмотрено ст.236 ТК РФ ( ч.4 ст.198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права ( п.4 сч.1 ст.362 ГПК РФ).

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2011 года отменить в части удовлетворенных требований Николаевой Л.И. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: