Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1442

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей Гузенковой Н.В., Козловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ВойцеховскогоА.П. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Войцеховского А.П., Тимошенко В.П. и ее представителя Кошелюк И.П., Редченко С.С., Осовских Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.П. обратилась в суд с иском к Войцеховскому А.П. о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома по адресу:.... В обоснование иска указала, что с 28.12.1974 г. по 01.09.1988 г. состояла в браке с ответчиком; в 1980 г. они с супругом по договору купли-продажи приобрели в собственность по указанному адресу небольшой дом; получили разрешение на строительство нового дома на месте старого, и после окончания строительства в 1982 г. въехали в новый дом и проживали в нем до расторжения брака, после чего она переехала жить в квартиру, а ответчик остался проживать в доме. На момент расторжения брака дом не был введён в эксплуатацию и право собственности на него оформлено не было. В августе 2010 г. ей стало известно, что ответчик 21.06.2010 г. ввел дом в эксплуатацию и оформил его в собственность на себя, принимает меры к продаже. Просила суд удовлетворить ее требования, поскольку дом был приобретен в период брака, в силу чего является их совместной собственностью.

В судебном заседании истица и её представитель - адвокат Кошелюк И.П. поддержали исковые требования.

Ответчик Войцеховский А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, кроме того, в 1988 г. Тимошенко В.П. вывезла из дома всё имущество, превышающее по стоимости половину дома. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Осовских Л.В., Редченко Г.Г. и Редченко С.С.

Осовских Л.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Редченко С.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Редченко Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением за Тимошенко В.П. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу:.... С Войцеховского А.П. в пользу Тимошенко В.П. в возврат государственной пошлины взыскано.... С Войцеховского А.П. и Тимошенко В.П. в пользу ООО "А" за производство экспертизы взыскано по... с каждого.

В кассационной жалобе Войцеховский А.П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что суд неправильно определил значимые обстоятельства для дела, ввиду чего не применил срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.20 КоБС РСФСР (действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть

произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию

любого из супругов.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.1974 г. между Войцеховским А.П. иЩ. В.П. (в настоящее время Тимошенко В.П.) был заключен брак, который расторгнут 01.09.1988 г.

29.05.1980 г. на имя ответчика по договору купли-продажи приобретён в собственность жилой дом, расположенный по адресу:..., на месте которого построен новый.

21.06.2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию, 19.07.2010 г. право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

Суд удовлетворяя требования Тимошенко В.П., верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт приобретения спорного жилого дома... в период брака сторон, ввиду чего сделал обоснованный вывод, что указанный дом является общим имуществом супругом и подлежит разделу исходя из равенства долей в совместно нажитом имуществе (ч.1 ст. 39 СК РФ).

Кроме того, суд обоснованно отверг доводы Войцеховского А.П. относительно пропуска истицей предусмотренного семейным законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в первые месяцы после расторжения брака с ответчиком истица пыталась продать дом, приводила покупателей, однако договоренности относительно цены достигнуто не было. До 2010г., т.е. до регистрации ответчиком права собственности на дом, права Тимошенко В.П. в отношении спорного имущества ответчиком не нарушались.

Ввиду чего именно с 2010г. - времени, когда ответчиком совершены действия, свидетельствующие о его притязаниях на не принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе бывших супругов, следует исчислять срок исковой давности.

Доводы жалобы Войцеховского А.П. основаны на неправильном толковании норм, регулирующих порядок исчислениясрока исковой давности, поэтому сами по себе не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Войцеховского А.П., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Войцеховского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: