Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1574

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Коржакова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колосова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного производства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колосов В.В. обратился в суд с иском к Гвоздеву С.В., Гвоздевой И.А., ООО "Росгосстрах", ЗАО "Мегарусс-Д" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере***, процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенных по делу судебных издержек. В обоснование заявленного требования указал, что принадлежащей ему автомашине "А.", 2005 года выпуска, в результате аварии имевшей место 07 апреля 2010г., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины "Б." Гвоздевой И.Н., собственником данного транспортного средства является Гвоздев СВ. Ответственность водителей автомобиля "Б." на момент аварии была застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д". При этом в порядке прямого возмещения убытков, установленном законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения, определив сумму ущерба равной***.

Вместе с тем, согласно калькуляции составленной специалистами ООО

"Автотехцентр Покровский", стоимость восстановления указанной автомашины равна*** руб.

Представитель страховой компании ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков правомерно произведена компанией исходя из данных о размере ущерба, определенных компетентными специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Гвоздева И.В. сочла себя ненадлежащим ответчиком по делу, отметив, что её гражданская ответственность, как водителя автомашины "Б.", была застрахована в ЗАО "Мсгарус-Д". Данных указывающих на наличие у истца повреждения здоровья вследствие произошедшей аварии в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ЗАО "Мегарусс-Д" Тюликова М.И. в судебном заседании также отметила отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2011 года постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Колосова Василия Васильевича***., с начислением на данную сумму процентов в размере 8% годовых - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колосов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15,13 Правил организации и проведения независимой

технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате

страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической

экспертизы транспортных средств", экспертиза должна проводиться в соответствии с

нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в

установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо

ложного заключения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, 07 апреля 2010 г. около 11 ч. 10 мин. на ул.Н. г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Колосову В.В. автомобиля "А.", под управлением истца и принадлежащей на праве собственности Гвоздеву СВ. автомашины "Б." под управлением водителя Гвоздевой И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" (л.д.8-10).

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия являлась Гвоздева И.А.

Истец в установленном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядке обратился в страховую компанию "Росгосстрах", которой была застрахована его гражданская ответственность как водителя автомашины "А." . Указанная страховая организация, исходя из данных, содержащихся в заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 22 апреля 2010г., осуществила выплату Колосову В.В. страхового возмещения в сумме*** (л.д.12, 42).

Представленная истцом предварительная калькуляция ООО

"Автотехцентр Покровский" от 21.05.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет**** руб., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку составлена специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без учета износа транспортного средства и ссылок на используемое нормативно-методическое обеспечение.

Поскольку между сторонами имелся спор по размеру ущерба судом правомерно назначена судебная экспертиза и установлена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в соответствии экспертным заключением N 19.12.10 от 30.01.2011 ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер", исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размереххх (л.д.84). При этом правомерно в стоимость восстановительного ремонта автомашины не включена величина утраты товарной стоимости, учитывая, что ее износ составляет 42,69%.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ЗАО "Мегарусс-Д", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда недополученную истцом сумму в возмещение материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд правомерно указал, что само по себе переживание истца по поводу нарушения его имущественных интересов вследствие произошедшей аварии, не является основанным на законе условием для принятия судом положительного решения о взыскании такой денежной компенсации, а данных о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага (ст. 150-152 Гражданского Кодекса РФ), в материалах дела не имеется.

Доводы истца о возможном повышении стоимости ремонтных работ обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в решении не верно указана стоимость восстановительного вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка исправлена определением Ленинского районного суда от 31 марта 2011 года. (л.д. 108).

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил судьбу заявленных судебных расходов, состоящих из подготовки справки калькуляции и на отправку заказного письма, не может быть принята во внимание, поскольку не являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и возмещению как судебные расходы не подлежат.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: